Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-227/20 по делу N А74-8144/2018

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-227/20 по делу N А74-8144/2018

город Иркутск    
05 февраля 2020 г. Дело N А74-8144/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Темеревой Т.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Турчиной В.А.,

при участии представителей: муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" - Дегтеревой Н.В. и Ожиговой С.О. (доверенности от 18.12.2019 и 05.06.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Даминой Е.В. (доверенность от 18.12.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-8144/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений и дополнений от 02.04.2018 N 48/1, в части доначисления 758 120 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих ему пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 247, 246, 252, 253, 257, 258, 260, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), Руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 и Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденные ОАО РАО "ЕЭС" 13.12.1999 и 25.12. 2003 (далее - Руководящие указания и Правила организации технического обслуживания соответственно), приказы Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств", Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (введены в действие с 27.09.2018) (далее - Правила N 1013).

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 11, 100, 257 НК РФ, статьи 1, 4 ГрК РФ), неправильное применение норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды: необоснованно применили к спорным правоотношениям не подлежащие применению Руководящие указания (имеют ограниченный срок действия с 01.01.2000 по 01.01.2001), Правила организации технического обслуживания, которые не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер и Правила N 1013, которые не действовали в период выполнения работ, проведения проверки и вынесения оспариваемого решения; необоснованно указали на недопустимость экспертного заключения и приняли во внимание расчеты налогового органа, сделанные на основе данных экспертизы (л.д. 27-28, том 25).

Предприятие указывает: при проведении спорных работ изменения направления трассы воздушных линий не производилось, изменились лишь направления ответвлений к жилым домам; замена деревянных опор на железобетонные не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей объекта и, как следствие, о реконструкции, техническом перевооружении, модернизации основных средств; доказательства: увеличения мощности спорных линий, подключения новых потребителей, изменения категории надежности, замены провода на прилегающих участках в деле отсутствуют. В связи с изложенным налогоплательщик полагает, что целью спорных работ являлся именно капитальный ремонт линий, в результате которого устранены дефекты опор, изоляторов и проводов, восстановлена работоспособность линий, при этом показатели функционирования линий не изменились.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.12.2017, предприятию доначислено 1 448 676 рублей налога на прибыль за 2014 - 2016 годы, начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов 7 243 381 рублей 95 копеек затрат, связанных с реконструкцией объектов основных средств - воздушных линий электропередачи, и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обжаловало решение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов: направленности действий налогоплательщика на уклонение от отражения реального содержания факта хозяйственной жизни; произведенных предприятием реконструкции и техническом перевооружении линий электропередач; необходимости учета стоимости выполненных на них работ в соответствии со статьей 257 НК РФ в стоимости соответствующего основного средства и списания расходов через амортизацию.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).

Положения пункта 2 статьи 257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Пунктом 5.7.1 Правил N 229, предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно пункту 5.3.7. этих же Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

В соответствии с данным пунктом к видам работ по ремонту ВЛ относятся сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяженности ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяженности ВЛ.

Следовательно, выполнение работ, превышающих указанные показатели, свидетельствуют о том, что такие работы относятся не к ремонтным работам, а к реконструкции или техническому перевооружению ВЛ.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: предприятием выполнены работы, вызванные необходимостью приведения спорных воздушных линий в соответствие с требованиями действующих нормативных документов; на ВЛ электропередачи произведены демонтаж деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода при общей длине таких участков более 15% протяжённости линии, при количестве опор - более 30% от установленных на линии; изменились параметры линейных объектов, а именно, изменилось направление трассы на многих воздушных линиях, что требует изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; также произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом фактов технического перевооружения рассматриваемых объектов основных средств, увеличения их стоимости в целом; о наличии у налогоплательщика обязанности по списанию соответствующих расходов посредством амортизации, обоснованности доначисления налога на прибыль и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе с учетом позиции предприятия.

Довод о неправомерности применения судами Руководящих указаний и Правил организации технического обслуживания со ссылкой на их рекомендательный характер, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 257 НК РФ о возможности применения при квалификации выполненных работ понятий и терминов отраслевых нормативных актов, регламентирующих проведение капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, с изложением мотивов его непринятия на страницах 13 и 14 постановления. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на Правила N 1013, которые не действовали в период выполнения работ, проведения проверки и вынесения спорного решения, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку, аналогичные требования к порядку выполнения работ на объектах электроэнергетики установлены Руководящими указаниями и Правилами организации технического обслуживания.

Довод о необходимости учета и принятия в качестве доказательства экспертного заключения, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на результаты совокупной оценки иных имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу с изложением мотивов непринятия этого довода в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доказательств и доводов сторон предусмотренные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), сумма 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-8144/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную электронным платежным поручением N 2895 от 17 декабря 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых
Судьи В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский

Обзор документа


Налогоплательщик полагает, что целью спорных работ являлся именно капитальный ремонт, в результате которого устранены дефекты оборудования, восстановлена работоспособность, при этом показатели функционирования не изменились. Следовательно, произведенные затраты подлежат учету в составе материальных расходов по налогу на прибыль.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Замена неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сама по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).

Судом установлено, что спорные работы относятся не к ремонтным работам, а к реконструкции, техническому перевооружению основных средств и, как следствие, соответствующие расходы подлежат списанию посредством амортизации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: