Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кремний" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-10952/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - фонд) о признании частично недействительными решений от 03.04.2018 N 16 осс/р в части непринятия к зачету расходов в сумме 782 840 рубля 19 копеек, от 03.04.2018 N 31н/с, от 03.04.2018 N 26 оос/д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: установив, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности за 2014 год истек, суд первой инстанции признал решения фонда от 03.04.2018 N 31н/с, N 26 осс/д в части наложения штрафов за 2014 год незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 фондом приняты решения от 03.04.2018 N 16 осс/р,N 31н/с, N 26 оос/д, согласно которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, доначислены страховые взносы, пени и штрафы.

Фондом установлено, что общество в спорный период осуществляло выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком работникам Кошину С.В., Будаевой А.А., Донцовой Т.В., Черногор Ж.В., Дубинскому Д.О., Захарову Г.В., Кухаренко А.С., Осацкой Е.А., работающим на условиях неполного рабочего времени и продолжающим осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Вместе с тем, сокращение рабочего времени спорным работникам являлось незначительным, поэтому не может расцениваться как мера необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Страхователь, не согласившись с решениями фонда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени (от 10 минут в день до 120 минут в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемой же ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Следовательно, фондом обосновано вынесено решение N 16 осс/р от 03.04.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страховою обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в оспариваемой обществом части.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Доначисляя страховые взносы на суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенных страхователем на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, фонд исходил из того, что спорные выплаты являются доходом работников, полученных ими в рамках трудовых отношений; излишне выплаченная сумма была начислена и выплачена работникам; в дальнейшем не возвращена в кассу общества и подлежит включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленные наступлением страхового случая, у судов не имелось, указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125, поэтому не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Учитывая, что спорные выплаты работникам расценены судами как иные выплаты в рамках трудовых отношений ввиду отсутствия у таких выплат социальной направленности, у фонда имелись основания для вынесения оспариваемых решений N 31 н/с от 03.04.2018 (пункты 1.1 - 1.9, 1.11 -10.1.1.14 решения), N 26 осс/д от 03.04.2018 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени на непринятые к зачету расходы, выплаченные работникам общества в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-10952/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.