Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края при использовании систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 15.01.2019) и общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" Аверьяновой О.А. (доверенность от 12.04.2019) и Куприянова А.С. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу N А78-10111/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342; далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2018 N 2.7/1-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 700 984 рубля, недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 216 511 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции по вопросам доначисления НДПИ, соответствующих пени и штрафов по нему на общую сумму 1 500 380 рублей 51 копейка, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит в оспариваемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, общество, используя в проверяемых периодах промывочное оборудование с неизвестными характеристиками, нарушило требования проектной документации и не вправе претендовать на нормативы технологических потерь, рассчитанные для определенного оборудования ПШГ-2-50. Вывод судов о том, что фактические технологические потери обществом понесены, но они не связаны с технологией разработки месторождения, противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением обществом действующего законодательства о недрах, не могут быть переложены на бюджет, а выводы судов об обратном являются ошибочными и нарушают разумный баланс частных и публичных интересов. Необходимость какого-либо исследования, со стороны налогового органа отсутствовала, поскольку его провел сам налогоплательщик, результатом которого явилась проектная документация. Представленные обществом заключения специалистов являются мнением частных лиц и не могут являться ни экспертизой, ни консультацией специалиста. В нарушение требований статей 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам инспекции и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе сравнительной таблице показателей промывочных приборов, отраженных в проектной документации общества и в заключениях специалистов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 01.03.2018 N 2.7/1-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.06.2018 N 2.14-09/81-ЮЛ/08925.

Считая, что указанное решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что в части доначислений по НДПИ выводы налогового органа являются преждевременными и недостаточными для подтверждения спорных доначислений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды правильно применили положения статей 334, 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

Пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику вменяется в обязанность определять количество добытого полезного ископаемого по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах.

В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса полезные ископаемые в части нормативных потерь облагаются по налоговой ставке 0 процентов. В целях главы 26 этого Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

Пунктом 2 указанных правил определено, что нормативы потерь утверждаются уполномоченным органом в составе проектной документации, а пунктом 4 - что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в проверяемом периоде 2014-2015 годы осуществлялись добычные работы по лицензии ЧИТ 01813 БР на месторождении Право-Пешково, вид работ: геологическое изучение и добыча россыпного золота в бассейне р. Право-Пешково с притоками Бревенная, Ченкериха, Исачиха, Берданиха.

Добычные работы проводились по проектной документации "Отработка месторождения россыпного золота Право-Пешково за счет вовлечения вновь разведанных запасов". Проектная документация согласована протоколом ТКР-ТПИ Забайкалнедра от 19.06.2012 N 18/12.

В соответствии с горной частью проекта промышленная доработка запасов месторождения россыпного золота Право-Пешково осуществляется промприборами типа ПГШ-II-50.

Налогоплательщик применял прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, количество добытого полезного ископаемого подлежало определению с учетом фактических потерь.

Нормативы потерь на 2014, 2015 годы утверждены обществом по месторождению Право-Пешково в размере 1 % - эксплуатационные, 5,7 % - технологические.

По результатам осмотра участков недропользования инспекций установлено, что на полигоне в рабочем состоянии находится промприбор, не являющийся прибором заводского изготовления; общество самостоятельно согласно производственно-технических характеристик отнесло его к промприбору типа ПГШ-50, осуществив отклонение от проектной документации в части промывочного оборудования, используемого для промывки золотоносных песков.

Указанные выводы налогового органа явились основанием для отказа в применении ставки 0 процентов в отношении утвержденных нормативных потерь.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что наличие утвержденных нормативов потерь подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Технологические операции по обогащению золотосодержащих песков и получению концентрата на шлюзовом гидроэлеваторном промприборе являются частью добычных работ, в связи с чем, технологические потери налогоплательщика должны учитываться при определении количества добытого полезного ископаемого в целях исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Из технического заключения специалистов акционерного общества "Завод горного оборудования" о соответствии оборудования от 16.10.2017, а также заключения специалистов акционерного общества Иркутского научно-исследовательского института благородных и редких металлов и алмазов от 06.06.2018 N 02-1537, следует, что применяемые обществом действующие промприборы полностью соответствуют рекомендуемым в проектах отработки месторождений и могут быть отнесены к неопасным производственным объектам. Характеристики прибора соответствуют проектным решениям по использованию промприборов ПГШ-II-50.

Установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не могут влечь за собой невозможность применения ставки 0 процентов, поскольку достаточных доказательств, однозначно указывающих на отсутствие технологической связи утвержденных нормативов потерь с технологией разработки месторождения, налоговым органом не представлено.

Исследование технических характеристик эксплуатируемого промприбора на степень его соответствия установленной проектом технологии разработки месторождения налоговым органом не проводилось, соответствующие параметры и их отклонения, а также влияние таких отклонений в целом на технологию отработки месторождения, предусмотренную проектом, не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при несогласии налогового органа с заключениями специалистов, представленными обществом, он обязан был заявить ходатайство о проведении экспертизы. Однако указанное ходатайство инспекцией при рассмотрении дела не было заявлено.

Доводы инспекции, касающиеся вопросов допустимости доказательств, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу N А78-10111/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.