Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-1454/24 по делу N А58-7160/2022

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-1454/24 по делу N А58-7160/2022

город Иркутск    
27 апреля 2024 г. Дело N А58-7160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу N А58-7160/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - ГУП "ЖКХ РС(Я), предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1171447012780, ИНН 1435325091, далее - ООО "Приоритет", общество, ответчик) о взыскании 197 191 рубля 27 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 40/0094-п-21-1 за май 2022 года, 10 951 рубля 70 копеек пени за период с 11.06.2022 по 25.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (резолютивная часть) от 07 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197 191 рубль 27 копеек основного долга за период май 2022 года, 8 646 рублей 08 копеек пени за период с 11.06.2022 по 25.08.2022, далее по день фактической оплаты долга, а также 7 083 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на основании договора перевода долга N 01/2023 от 21.02.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400431402, ИНН 1410005124, далее - администрация).

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, поскольку считает, что договор перевода долга N 01/2023 от 21.02.2023 направлен на защиту публичного интереса.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 23 апреля 2024 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.04.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 25.04.2024, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

По смыслу пунктов 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) по делам, рассмотренным по существу в порядке упрощенного производства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению также в порядке, установленном нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве по делу, разрешенному по существу в порядке упрощенного производства, не свидетельствует само по себе о переходе из упрощенного производства к рассмотрению соответствующего процессуального вопроса по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (первоначальный должник), администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (новый должник) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (кредитор) подписан договор перевода долга N 01/2023 от 21.02.2023 (далее - договор N 01/2023).

Согласно пункту 1.1. договора N 01/2023, на основании муниципального контракта N 0116300041420000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад на 50 мест в селе Кюбяинде (Югюлятский наслег) Вилюйского улуса" от "04" марта 2020 года заключенного между обществом и администрацией, первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором. Кредитор подписанием настоящего договора дает согласие на перевод долга.

Переводимый долг возник по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 40/0094-П-21-1 от 06.12.2021, заключенного между первоначальным должником и кредитором в отношении следующих объектов, расположенных в с. Кюбеинде: "Детский сад на 50 мест", "Насосная детсада на 50 мест", "Резервуар N 1 детсада на 50 мест", "Резервуар N 2 детсада на 50 мест".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/2023 размер переводимого долга в денежном выражении устанавливается в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составляемого кредитором и подписываемого всеми сторонами настоящего договора.

Первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга в сумме 7 349 361 (семь миллионов триста сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 94 копейки до 01.05.2023 (пункт 3.1 договора N 01/2023).

Согласно пункту 6.1 договора N 01/2023, договор может быть расторгнут по соглашению всех сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ссылаясь на договор перевода долга N 01/2023, предприятие обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 168, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из отсутствия оснований для процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным долгом признаются обязательства, возникающие из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя муниципальным образованием.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, кроме указанных в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что администрация при заключении договора перевода долга приняла на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство, чем нарушила публичные интересы. Судами не установлено, что заключение договора перевода долга направлено на защиту публичных интересов; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства в силу не состоявшегося правопреемства в материально-правовом смысле. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу предприятия, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу N А58-7160/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручение N 1001 от 07 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи С.Д. Дамбаров
Н.Н. Тютрина

Обзор документа


Госпредприятие взыскало с общества долг за тепло и горячую воду для детского сада. По договору о переводе долга обязательства должника приняла на себя местная администрация. В связи с этим истец попросил суд произвести замену выбывшего ответчика правопреемником, но ему было отказано.

Перевод долга - ничтожная сделка. Местная администрация не вправе принимать на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство, чем нарушила публичные интересы и обусловила возникновение муниципального долга. По мнению судов, это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: