Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя истца (до перерыва) Нючева Евгения Александровича (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида РА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-7300/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида Ра" (ОГРН 1133850033602, далее - общество "Пирамида Ра", место нахождения - г. Иркутск) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сороке Елене Анатольевне (ОГРНИП 308381401600015, ИНН 381452220965, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 41 220 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 19.08.2013 N 107, 79 307 рублей 28 копеек пени за период с 09.09.2013 по 10.05.2016, 9 348 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований в части взыскания пени отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что по договору цессии были переданы лишь права на возврат задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы требование об уплате пени является тесно связанным с основным требованием (об уплате долга), следовательно, при отсутствии в договоре цессии оговорки об ином, требование об уплате неустойки также переходит к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.12.2016, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 20.12.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2013 между обществом "Вектор" (цедент) и обществом "Пирамида Ра" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от индивидуального предпринимателя Сороки Е.А. исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 19.08.2013 N 107 услуг на сумму 41 220 рублей 00 копеек.

Общество "Пирамида Ра" направило предпринимателю претензию, в которой уведомило о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить задолженность по договору оказания услуг от 19.08.2013 N 107. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных обществом "Вектор" услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания ответчику (заказчику) услуг на общую сумму 88 820 рублей 00 копеек, факт наличия задолженности перед исполнителем (с учетом частичных оплат) в размере 41 220 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки права (требования).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании 41 220 рублей 00 копеек долга и 9 348 рублей 50 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.08.2013 N 107 просил взыскать с ответчика 79 307 рублей 28 копеек неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, толкуя условия договора цессии, пришел к выводу об отсутствии в договоре условия о том, что к новому кредитору помимо права требовать уплаты суммы долга переходит право требовать взыскания неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В договоре цессии от 11.09.2013, заключенном между обществом "Вектор" (цедент) и обществом "Пирамида Ра" (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования уплаты должником долга в размере 41 220 рублей 00 копеек, возникшего на основании договора оказания услуг от 19.08.2013 N 107. Согласно пункт 4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту плату в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), условия договора цессии от 11.09.2013, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора (в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), является ошибочным.

Неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам не только в части требований о неустойке, но и в части требований о процентах.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Применение двойной ответственности за одно нарушение (применение санкции в виде процентов и неустойки за один и тот же период) недопустимо.

Однако в данном случае, как следует из искового заявления и текста обжалуемых судебных актов, истец исчислил неустойку за период с 09.09.2013 по 10.05.2016, а проценты - за период с 12.09.2013 по 10.05.2016 (периоды взыскания с 12.09.2013 по 10.05.2016 совпадают).

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами до 01.06.2015, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг принадлежит истцу.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 и на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты и договорная неустойка), и суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не выносили на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 395 или статьи 330 названного Кодекса (т.е. не выясняли волю истца относительно подлежащих взысканию процентов или неустойки), обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов и неустойки, а также распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у истца, предпочтение какой мере ответственности он отдает, или предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить размер выбранной истцом меры ответственности за нарушение денежного обязательства, и с учетом установленного разрешить спор; рассмотреть вопрос о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при взыскании договорной неустойки и соответствующего заявления ответчика); распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-7300/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу в части взыскания 41 220 рублей 00 копеек основного долга оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.