Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелега Д. И., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу N А74-2665/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е. В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Борисов Г. Н., Юдин Д. В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ОГРН: 1021900527186; ИНН: 1901005310; г. Абакан; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 25.02.2016.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - центр организации закупок), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Министерство), общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, заказчиком неправомерно установлен остаточный срок годности не менее 80% от установленного производителем, что может привести к неправомерному ограничению числа участников закупки; в аукционной документации некорректно указан срок поставки (график поставки не содержит сведений о периодах поставки).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа (Министерства) и государственного заказчика (учреждения) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских расходных материалов решением от 25.02.2016 признал учреждение и центр организации закупок нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования учреждения, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанный вывод судов является правильным по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200).

Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались Законом о контрактной системе с учетом вмененного антимонопольным органом нарушения указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33).

Согласно доводу кассационной жалобы антимонопольного органа, судами не учтено, что установление в документации об аукционе остаточного срока годности товара в процентах нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку суды двух инстанций правильно установили, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах.

Исходя из содержания аукционной документации, согласно которой остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 80% от установленного производителем, часть 7 "описание объекта закупки" содержит только технические и качественные характеристики в соответствии с потребностью заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заявленных условий требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения и центра организации закупок нарушений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (в извещении и в аукционной документации отсутствует срок поставки товара) также получил надлежащую правовую оценку, был признан несостоятельным судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Так судами установлено, что пунктом 11 извещения об осуществлении закупки, пунктом 15 Информационной карты документации об электронном аукционе и пунктом 2.2 проекта контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта до 30 июня 2016 года, согласно графику поставки (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, по предварительной заявке заказчика (телефонная, факсимильная связь). Срок исполнения заявки не более 10 дней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации возникновение у поставщика обязательства по поставке товара заказчику обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения контракта и получения заявки заказчика, следовательно, конкретные даты срока (периода) поставки определены - с момента подписания контракта и до 30 июня 2016 года.

Кроме того суды учли, что проектом контракта предусмотрен график поставки товара, который дополнительно согласовывается сторонами при его заключении. Следовательно, у победителя аукциона есть возможность согласовать график поставки товара при заключении контракта, в ином случае победитель электронного аукциона вправе руководствоваться положениями статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Поскольку арбитражными судами не установлено нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и выдачи предписания.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу N А74-2665/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.