Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-3006/15 по делу N А19-1207/2015 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - договор поставки - выдача исполнительного листа - солидарные должники - экономические споры)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-3006/15 по делу N А19-1207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-1207/2015 (судья Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Сириус" (далее - ООО "Планета-Сириус", ОГРН 1117746009534, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 11 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" (далее - ООО "Феникс БТ", ОГРН 1123850027905, место нахождения: г.Иркутск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года заявление ООО "Планета-Сириус" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс БТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не проверил довод о недействительности третейского соглашения в силу его ничтожности. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что наряду с заключением договора поставки N 106 от 15.11.2012, обществом "Планета-Сириус" был заключен и договор поручительства с Пластининым А.Л., солидарным с обществом "Феникс БТ" должником по обязательствам, возникающим из договора поставки. Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрена договорная подсудность в Преображенском районном суде г.Москвы.

По мнению ООО "Феникс БТ", разделение подведомственности между солидарными должниками на третейский суд (основной должник) и суд общей юрисдикции (поручитель) незаконно. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), по которому солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку до принятия Третейским судом решения общество "Планета-Сириус" обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с поручителя неустойки по договору поставки N 106 от 15.11.2012, учитывая названное разъяснение, то третейское соглашение является недействительным и в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Кроме того, общество "Феникс БТ" сослалось на то, что поручитель Пластинин А.Л. не являлся стороной по делу в третейском разбирательстве, в связи с чем его права как физического лица нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402586057465, почтовые конверты N 66402586057472, 66402586057496). ООО "Феникс БТ" представило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Планета-Сириус" (поставщик) и ООО "Феникс БТ" (покупатель) заключен договор поставки N 106 (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю спецодежду, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитуру, сырье (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

Пункт 6.4 договора предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства.

В соответствии с названным пунктом договора общество "Планета-Сириус" обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" с иском о взыскании с общества "Феникс БТ" неустойки по договору поставки N 106 от 15.11.2012 в размере 667 079 рублей 78 копеек.

Решением названного третейского суда от 11 декабря 2014 года требования общества "Планета-Сириус" удовлетворены, при этом неустойка снижена на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом "Феникс БТ" решения третейского суда ООО "Планета-Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неоспоренного и неисполненного решения третейского суда, из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 15.11.2012 имеет экономический характер, задолженность по договору установлена и взыскана решением Третейского суда от 11 декабря 2014 года.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное обществом "Планета-Сириус" по настоящему делу, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Основания для признания третейского соглашения, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Довод о нарушении пункта 1 Обзора от 22.05.2013 подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре кредитор не заявлял требований одновременно ко всем солидарным должникам, включая физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-1207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.