Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны - Овинникова Вадима Александровича (доверенности от 01.10.2012, 26.03.2013, 20.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-215/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна (далее - Алексеева З.Я.), Галактионова Анна Александровна (далее - Галактионова А.А.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее - Тебенькова А.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 102241952660, ИНН 2461009721, г. Красноярск, далее - ЗАО "ККЦ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович (далее - Гарифуллин Т.М.), Долгих Наталья Николаевна (далее - Долгих Н.Н.) и Бондарь Владимир Адамович (далее - Бондарь В.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года производство по делу N А33-215/2013 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ЗАО "ККЦ".

28.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. удовлетворено, определение о прекращении производства по делу от 22 марта 2013 года по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам отменено.

Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "ККЦ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 24.11.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года возбуждено производство по делу N А33-9597/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года дела N А33-9597/2013 и N А33-215/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-215/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года по делу N А33-215/2013 изменено в части возврата Знак Е.В. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А33-215/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

30.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И., увеличенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "ККЦ" 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-215/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2014 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Тебенькова А.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 4 декабря 2013 года и постановление от 28 января 2014 года отменить по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявители кассационной жалобы полагают, что определение суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года, которым определение о прекращении производства по делу от 22 марта 2013 года по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам отменено, не обжаловалось ответчиком и третьими лицами, вступило в законную силу, в связи с чем является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по существу.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно указал суд, на стадии принятия заявления о пересмотре определения от 22 марта 2013 года о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам и его отмены дело не было рассмотрено по существу. Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за составление им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и его участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления, является необоснованным, поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу в целях определения проигравшей стороны по делу, с которой возможно взыскать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А33-215/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, применительно к данному делу отсутствует последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-215/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.