Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А58-6603/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (ОГРН 1081435583602, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "Торговый Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (ОГРН 1041402194657, место нахождения: г. Якутск, далее - служба судебных приставов) об освобождении от ареста торгового оборудования, указанного в постановлении и актах описи ареста имущества от 24.03.2011 и принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1051402099198, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ЭКСПО-лизинг").
С учетом частичного признания ответчиком исковых требований общества суд первой инстанции решением от 26 марта 2012 года иск удовлетворил в части освобождения имущества от ареста, наложенного постановлением 24.03.2011 по акту описи и ареста имущества должника от 24.03.2011, произведенного судебным приставом-исполнителем на сумму 1 220 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск, далее - налоговый орган); государственное учреждение Управление пенсионного фонда в г. Якутске (ОГРН 1021401059261, место нахождения: г. Якутск, далее - пенсионный фонд).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - служба судебных приставов - надлежащими ответчиками: ООО "Прогресс", налоговый орган, пенсионный фонд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований в отношении судебного пристава-исполнителя, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу. По делу арбитражным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оснований считать истца собственником спорного имущества представленным в материалы дела доказательствам, нормам процессуального права о надлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств. Как указывает общество, с учетом доказанности истцом своих вещных прав на арестованное имущество судом не применены, подлежащие применению к спорным правоотношениям, статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом, по мнению заявителя, также ошибочно не включены в предмет судебного исследования правильность указания судебным приставом-исполнителем при составлении описи индивидуально-определенных признаков спорного имущества, правомерность действий пристава-исполнителя по аресту указанного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на то, что доводы жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы и уже рассмотрены в порядке апелляционного производства.
В представленном в суд по средствам факсимильной связи ходатайстве служба судебных приставов просила кассационную жалобу общества рассмотреть в отсутствие представителя службы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются требования ООО "Торговый Союз" об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности торгового оборудования.
Арест на имущество должника - ООО "Прогресс" произведен на основании постановления от 24.03.2011 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов: актов налогового органа о взыскании налогов и пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пени.
В обоснование исковых требований ООО "Торговый Союз" сослался на то, что в рамках договора купли-продажи имущества, заключенного 03.10.2011 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (продавец) и ООО "Торговый Союз" (покупатель), обществу согласно приложения к договору - спецификации передано указанное в нем торговое оборудование, в том числе указанное в постановлении о наложении ареста на имущество и актах описи и ареста имущества должника.
Исковые требования обществом предъявлены к службе судебных приставов, осуществлявшей арест спорного имущества, полагая, что действия ответчиков нарушают законные права истца как собственника оборудования.
В решении от 26 марта 2012 года судом первой инстанции указано на то, что с учетом разъяснений пункта 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным судом возможна только по ходатайству или с согласия истца, судом первой инстанции было предложено истцу произвести замену ответчика с учетом указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций.
Отказ истца от замены стороны в споре послужил основанием для продолжения производства по делу в отношении первоначального ответчика - службы судебных приставов.
Основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта послужило неправильное применение норм процессуального права в части принятия судом признания иска от ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Возможность рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрена частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции закреплены частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
Определением от 9 июля 2012 года апелляционный суд со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле должника и взыскателей по исполнительному производству - налоговый орган и пенсионный фонд, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем изложенное судом апелляционной инстанции основание не относится к обстоятельствам, служащим безусловными основаниями для отмены судебного акта первой инстанции.
При рассмотрении дела в первой инстанции судом в порядке пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.
Отсутствие предусмотренного процессуальным законодательством основания для замены ненадлежащего ответчика послужило основанием для дальнейшего рассмотрения настоящего дела в отношении службы судебных приставов.
С учетом совершенных судом первой инстанции действий по подготовке дела к судебному разбирательству допущенное судом при разрешении спора неправильное применение норм процессуального права не относится к предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с целью замены ненадлежащего ответчика.
Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства норм процессуального права в отношении пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и его полномочий служит основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, ООО "Торговый Союз" сослалось на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Названная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Процессуальные особенности применения указанной статьи при рассмотрении арбитражными судами споров об освобождении имущества от ареста изложены в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 данного постановления, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совестного постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Исходя из изложенного, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов-исполнителей.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку фактические обстоятельства обращения общества с иском к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции установлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Союз", предъявленных к службе судебных приставов.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А58-6603/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.М. Соколова |
| Судьи |
А.О. Зуев А.И. Рудых |
Общество обратилось в суд с иском к службе судебных приставов об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. Заявитель полагает, что действия ответчика нарушают его законные права как собственника спорного имущества.
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иной законный владелец.
Согласно разъяснениям ВАС РФ ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с этим лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
