Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф02-4610/12 по делу N А74-486/2012 (ключевые темы: алкогольная продукция - налоговая выгода - счет-фактура - первичная документация - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 ноября 2012 г. N Ф02-4610/12 по делу N А74-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" Сухачевой Г.И. (доверенность N 469 от 02.07.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Чегловой В.А. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года по делу N А74-486/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по тому же делу и кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" (ОГРН 1081902001466, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 12-40/4-42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

В своей кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о том, что налоговой инспекцией доказана обоснованность доначисления оспариваемым ненормативным актом налогоплательщику налога на добавленную стоимость, возложения на него обязанности уплатить пени и налоговые санкции по данному налогу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела первичными документами полностью подтверждается реальность осуществленных хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком алкогольной продукции - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитМаркет". Также подтверждается факт поставки товара от указанного поставщика к налогоплательщику и проявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе названного контрагента.

Кроме того, общество считает, что с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление заявок по добровольной сертификации за 2010 год размер штрафа должен быть уменьшен на 20 000 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу общества налоговая инспекция и налоговое управление, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просят оставить судебные акты в части, касающейся обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция и налоговое управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованность выводов арбитражного апелляционного суда о необходимости применения налоговой инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверке. Налоговая инспекция указывает на то, что оснований для применения названной нормы права не имелось, поскольку затраты налогоплательщика по операциям с поставщиком алкогольной продукции - ООО "ЭлитМаркет" - составляют незначительную часть всех расходов налогоплательщика в проверяемый период 2009-2010 годов. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что обязанность по доказыванию рыночности цен, примененных по сделкам со спорным контрагентом, законодательством возложена на налогоплательщика.

Налоговое управление также не согласно с выводами арбитражного апелляционного суда о необходимости применения налоговой инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверке. Управление указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12.

В отзывах на кассационные жалобы налоговых органов общество указывает на их несостоятельность.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 19.12.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 N 12-40/3-41/59дсп.

Решением налоговой инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 45 690 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 49 541 рубль 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 51 080 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в инспекцию 2554 документов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Данным решением налогоплательщику также доначислены 495 416 рублей налога на прибыль организаций, 37 070 рублей 98 копеек пени, 456 904 рубля налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 8 924 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.12.2011 N 315 по жалобе общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что налоговой инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "ЭлитМаркет", общество оспорило указанное решение налоговой инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭлитМаркет", непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд указал на необоснованность привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования налогоплательщика, исходил из того, что при условии доказанности налоговой инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным поставщиком, налоговая инспекция необоснованно исключила понесенные обществом расходы из налоговой базы по налогу на прибыль, при этом не применив предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетный метод определения размера налоговой базы налогоплательщика. В остальной части заявленных требований арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговой инспекцией признано неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 904 рубля на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитМаркет".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Элит Маркет" обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Налоговой инспекцией установлено неполное отражение реквизитов в представленных товарных накладных, их несоответствие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и неподтверждение факта принятия на учет приобретенных товаров.

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлитМаркет", содержат недостоверную информацию о поставщике, подписаны неустановленным лицом. В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, и налогоплательщиком не представлено доказательств обратного, что при заключении договоров поставки, получении от контрагента первичных документов обществом не проверялись полномочия лиц, подписывавших договоры, спорные счета-фактуры и товарные накладные.

Судами дана оценка представленным налоговой инспекцией сведениям об операциях по расчетным счетам ООО "ЭлитМаркет", а также принято во внимание, что ООО "ЭлитМаркет" не приобретало у ООО "Рубин" и ООО "Алкооптторг" алкогольную продукцию в том объеме, который указан в документах налогоплательщика, и не могло поставить указанную алкогольную продукцию налогоплательщику.

Налоговой инспекцией также в ходе налоговой проверки установлено, что реальность поставки алкогольной продукции от спорного поставщика в адрес налогоплательщика представленными на налоговую проверку документами не подтверждается, поскольку представленная транспортная документация содержит противоречивую информацию. Железнодорожные накладные налогоплательщиком на проверку не представлены. Судами дана оценка указанным обстоятельствам, в результате которой установлена обоснованность выводов налоговой проверки.

Кроме этого, судами также оценены представленные в материалы дела доказательства, касающиеся всех контрагентов налогоплательщика, участвовавших в заявленной обществом схеме доставки товара от спорного поставщика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно истребованы у налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты.

Факт несвоевременного представления документов подтвержден материалами дела.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 2554 документов в виде штрафа в сумме 51 080 рублей, уменьшенного в десять раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, установив, что у общества не были истребованы заявки на проведение работ по добровольной сертификации за 2010 год, указанные документы представлены налогоплательщиком добровольно в количестве 100 штук, суды правильно указали на необоснованность начисления штрафной санкции в размере 2 000 рублей (с учетом уменьшения).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по данному факту следовало признать незаконным начисление штрафа в сумме 20 000 рублей из расчета 200 рублей за 100 документов без учета уменьшения штрафа, является несостоятельным. Оспариваемым решением штраф в общей сумме 510 800 рублей за непредставление 2554 документов уменьшен в десять раз до 51 080 рублей, поэтому необоснованно начисленный за непредставление 100 документов штраф в общей уменьшенной сумме штрафа составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

При проверке правильности применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах налоговой инспекции и налогового управления, по эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному налогу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, основанием для частичной отмены решения суда и удовлетворения требований налогоплательщика в части налога на прибыль послужили выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном неприменении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода определения размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда необоснованными.

Признавая решение налоговой инспекции незаконным в части налога на прибыль, арбитражный апелляционный суд ошибочно руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом апелляционным судом не принято во внимание, что в данном случае основания, закрытый перечень которых определен указанной нормой права, отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что реальность наличия спорной алкогольной продукции налоговой инспекцией не оспаривается, факт реализации алкогольной продукции в объемах, соответствующих объемам приобретенной у спорного поставщика продукции, также не оспаривается и материалами дела не опровергается. Доходы, полученные от реализации указанной продукции, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "ЭлитМаркет" цен на алкогольную продукцию уровню существующих в проверяемый период рыночных цен. Так, налоговой инспекции предложено представить доказательства того, что для получения дохода от реализации алкогольной продукции, указанной в документах, которые оформлены ООО "Элит Маркет", необходимы затраты, связанные с приобретением и реализацией данной продукции, в ином размере, чем были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что какими-либо документами, подтверждающими возможность приобретения и доставки соответствующей алкогольной продукции с меньшими затратами, чем были учтены налогоплательщиком, инспекция не располагает.

Учитывая изложенное, ошибочная ссылка арбитражного апелляционного суда на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А74-486/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.