Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф02-5192/12 по делу N А74-1584/2012 (ключевые темы: налоговая декларация - сумма налога, подлежащая уплате - водоканал - административные регламенты - камеральная налоговая проверка)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф02-5192/12 по делу N А74-1584/2012 (ключевые темы: налоговая декларация - сумма налога, подлежащая уплате - водоканал - административные регламенты - камеральная налоговая проверка)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Погорельцева Р.О. (доверенность N СД-04-20/1/1083 от 14.02.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Антипенковой Ю.П. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А74-1584/2012 Арбитражного суда Республики (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, место нахождения: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт Усть-Абакан, далее - предприятие, ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2012 N 33 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021, далее - налоговое управление), о признании незаконным решения от 13.01.2012 N 4916дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговое управление и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению налогового управления, возложение налоговой инспекцией на предприятие обязанности по представлению единой декларации по налогу на добавленную стоимость, включающей в себя объединенные налоговые показатели предприятия и присоединенного к нему юридического лица соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только два вида налоговых деклараций - первичную и уточненную. Представление налогоплательщиком-правопреемником отдельной налоговой декларации за организацию-правопредшественника налоговым законодательством не предусмотрено.

Предприятием отзывы на кассационные жалобы налоговых органов не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и налогового управления поддержали доводы жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 02.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2111903007489 о прекращении деятельности муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" (далее - МП "Черногорск-Водоканал") путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РХ "Хакресводоканал".

19.07.2011 предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) правопредшественника (МП "Черногорск-Водоканал"), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 314 912 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 314 912 рублей, по данным налогового агента - 0 рублей.

20.07.2011 предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемых непосредственно предприятием, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 603 199 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 10 603 199 рублей, по данным налогового агента - 4 896 рублей.

Налоговой инспекцией в адрес предприятия было направлено уведомление от 26.07.2011 об отказе в приеме второй налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которому в приеме налоговой декларации отказано в связи с тем, что документ с указанным "Видом документа" и "Номером корректировки" уже зарегистрирован.

Налоговой инспекцией в форме письма от 05.08.2011 N ОМ-06-16/15354 было сообщено предприятию о необходимости представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с отражением в ней операций как самого предприятия, так и реорганизованного юридического лица - МП "Черногорск-Водоканал".

11.08.2011 предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, содержащую объединенные налоговые показатели предприятия и присоединенного к нему юридического лица.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговой инспекцией был составлен акт проверки от 17.11.2011 N 15625дсп, в котором было зафиксировано, что ГУП РХ "Хакресводоканал" не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации оно не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 13.01.2012 N 4916дсп о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 198 707 рублей 10 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 97 рублей 92 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением налогового управления от 20.02.2012 N 33 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

ГУП РХ "Хакресводоканал", не согласившись с решениями налоговой инспекции и налогового управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприятием не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности при представлении им 11.08.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, позволяющих налогоплательщиком подавать отдельную налоговую декларацию за правопредшественника.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление предприятия, исходил из того, что статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника возложена обязанность по уплате налогов и сборов за реорганизованное юридическое лицо в установленном порядке, включающем в себя обособленное декларирование налогооблагаемых операций. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности представлять в налоговую инспекцию уточненную декларацию с совмещенными показателями, являвшуюся предметом налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые ненормативные акты.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из системного толкования изложенных норм права, обязанность по исчислению налога на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должна быть исполнена самой реорганизуемой организацией. В случае неисполнения присоединяемой организацией обязанности по исчислению налога на дату внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц обязанность уплатить налог возлагается на организацию - правопреемника.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая системное толкование изложенных норм, пришел к обоснованному выводу, что к организации-правопреемнику переходят обязанности по исчислению и уплате сумм налогов и сборов в порядке, предусмотренном для реорганизованной организации, что указывает на обособленность учета и невозможность исчисления налога за присоединенную организацию путем соединения операций по реализации присоединившей и присоединяемой организаций в налоговой отчетности правопреемника, а также суммирование налога, подлежащего возмещению.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что установленный приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не исключает возможность заполнения организацией-правопреемником отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что предприятие, как правопреемник присоединенной к нему организации, обязано было определить размер налоговых обязательств указанной организации путем подачи отдельной налоговой декларации и уплатить налог на добавленную стоимость, исполнив обязанность реорганизованного лица, соответствует вышеизложенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о невозможности принятия налоговым органом представленной предприятием 20.07.2011 налоговой декларации ввиду неуказания на ее титульном листе номера корректировки и ее фактическом возврате в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н.

В соответствии с пунктом 133 названного Административного регламента одним из оснований непринятия у налогоплательщика налоговой декларации, на которое сослалась налоговая инспекция в направленном в адрес предприятия уведомлении, является представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке.

Однако в рассматриваемом случае представленная предприятием 20.07.2011 декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года соответствовала форме, установленной на момент ее представления, что налоговой инспекцией не опровергнуто и не отрицается. Применение к такому случаю положения пункта 133 названного Административного регламента является его расширительным толкованием.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признал, что предприятие, представив своевременно (19.07.2011 и 20.07.2011) отдельные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении своих налоговых обязательств и присоединенного к нему юридического лица с учетом того, что налоговой инспекцией не доказан факт отражения в них недостоверных сведений, не допустило занижение налоговой базы при исчислении им налога на добавленную стоимость как налогоплательщиком и налоговым агентом. В связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у предприятия отсутствовала обязанность по представлению уточненной налоговой декларации. Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта по результатам камеральной налоговой проверки, и, соответственно, у налогового управления не имелось оснований для принятия оспариваемого решения от 20.02.2012 N 33.

Доводы налоговой инспекции и налогового управления, изложенные в их кассационных жалобах, со ссылкой на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А74-1584/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Парская
Судьи А.Н. Левошко
М.А. Первушина

Обзор документа


В случае реорганизации в форме присоединения организация-правопреемник может подать отдельную налоговую декларацию за присоединившееся юрлицо.

К такому выводу пришел суд округа и разъяснил следующее.

В соответствии с НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юрлица исполняется его правопреемником (правопреемниками).

Правопреемник в этому случае пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков.

При присоединении одного юрлица к другому правопреемником первого в части исполнения обязанности по уплате налогов признается второе.

Исходя из системного толкования НК РФ, обязанность по исчислению налога на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица должна быть исполнена самой реорганизуемой организацией.

В случае неисполнения присоединяемой организацией обязанности исчислить налог на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ обязанность уплатить его возлагается на юрлицо-правопреемника.

Таким образом, к организации-правопреемнику переходят обязанности по исчислению и уплате налогов в порядке, предусмотренном для реорганизованной организации.

В отношении НДС это указывает на то, что невозможно исчислить налог за присоединенную организацию, соединив все операции по реализации (присоединившей и присоединяемой организаций) в налоговой отчетности правопреемника, а также суммировав налог, подлежащий возмещению.

Порядок заполнения налоговой декларации по НДС также не исключает возможность заполнения организацией-правопреемником отдельной налоговой декларации по налогу в этом случае.

С учетом этого ошибочен вывод о том, что организация-правопреемник не вправе представить отдельную налоговую декларацию за реорганизованное юрлицо.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: