Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф02-4832/12 по делу N А78-2591/2012 (ключевые темы: государственный контракт - поставка товара - неустойка - досудебный порядок урегулирования спора - количество товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 ноября 2012 г. N Ф02-4832/12 по делу N А78-2591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-2591/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции:

Панькова Н.М., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов "Росток" Забайкальского края (далее - ГКУСО "ЦМСРИ "Росток", учреждение, г. Чита, ОГРН 1047550021860) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медстом" (далее - ООО "Медстом", общество, г. Чита, ОГРН 1087536010814) о взыскании неустойки в размере 27 866 рублей 55 копеек по государственному контракту от 19.12.2011 N 3348-ЭА.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медстом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, исковые требования учреждения удовлетворить частично, взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 9 174 рубля 17 копеек.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права (не применены статьи 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; применена статья 425 названного Кодекса, не подлежащая применению).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за период после истечения срока действия государственного контракта являются неправомерными.

Общество указывает на то, что судам необходимо было оставить исковое заявление учреждения без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан, вследствие чего не учитывается судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является взыскание неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 N 3348-ЭА.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по поставке технических средств реабилитации (кресла-коляски) по указанному государственному контракту в предусмотренный договором срок (до 01.03.2012). В этой связи истец исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 01.03.2012 по 22.05.2012 в размере 27 866 рублей 53 копейки и обратился с иском о ее взыскании в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 309, 329, 330, 394, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 174 рубля 17 копеек, поскольку период просрочки исполнения его обязательств по государственному контракту следует исчислять со 02.03.2012 по 31.03.2012 (срок окончания действия контракта).

Судами установлено, что 19.12.2011 между ГКУСО "ЦМСРИ "Росток" (заказчик) и ООО "Медстом" (поставщик) заключен государственный контракт N 3348-ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику кресла-коляски для обеспечения инвалидов в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение N 1). Цена контракта составляет 1 146 771 рубль (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара должна производиться ежемесячно до 01.03.2012 согласно графику поставки (приложение N 5).

Срок действия контракта установлен до 31.03.2012 (пункт 10.1).

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом срок учреждением 15.03.2012 в адрес ООО "Медстом" направлена претензия с предложением поставить товар в срок до 28.03.2012. В данной претензии учреждение указало на то, что в случае неисполнения обязательств помимо расторжения контракта и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков ему будет начислена неустойка.

В ответе на нее от 20.03.2012 общество указало, что не может выполнить обязательства по контракту в связи с отсутствием финансовых средств на закупку товара, поэтому просит расторгнуть государственный контракт от 19.12.2011 N 3348-ЭА.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что условиями контракта не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия контракта, соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем его действие продолжается до момента окончания исполнения сторонами обязательств (поставки товара обществом и оплаты товара учреждением), либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у судов оснований для оставления искового заявления учреждения без рассмотрения в связи с несоблюдением последним предусмотренного контрактом досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку наличие в претензии истца указания на начисление неустойки в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара свидетельствует о соблюдении указанного порядка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 названного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок поставки товара определен государственным контрактом до 01.03.2012, иной срок поставки товара определен не был, срок действия контракта установлен до 31.03.2012.

Учитывая, что при заключении спорного контракта стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия контракта, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 511, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара за пределами срока действия указанного государственного контракта.

Поскольку применительно к договору поставки законодатель предусмотрел обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судам надлежало установить период просрочки поставки товара в пределах срока действия государственного контракта и исчислить размер неустойки за данный период.

Допущенные судами нарушения норм материального права (неприменение статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; применение статьи 425 названного Кодекса, не подлежащей применению) привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса вышеуказанные нарушения являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно установить период, за который необходимо начислить неустойку, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу N А78-2591/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.