Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф02-3892/12 по делу N А33-18577/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - право оперативного управления - коммунальные платежи - бюджетные учреждения здравоохранения)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2012 г. N Ф02-3892/12 по делу N А33-18577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А33-18577/2011 (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 1" (далее - МБУЗ "ГДКБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар", ответчик) о взыскании 417 117 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УМЦ "Медистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором аренды от 16.08.2000 N ВС-5438 он занимает помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, д. 1, а истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, д. 1, пом. 81.

Кроме того, заявитель считает, что договор аренды от 16.08.2000 N ВС-5438 является незаключенным, поэтому не порождает для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу МБУЗ "ГДКБ N 1" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.08.2000 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО УМЦ "Медистар" (арендатор), с согласия муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 1" (учреждение), подписан договор аренды N ВС-5438, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1 (помещение 1), площадью 271,4 кв. м, для использования под учебно-методический центр (в редакции изменения от 27.02.2001 N2 - арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение комнаты: 2 - 59,2 кв. м, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, реестровый N СТР06868, площадью 271,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, для использования под аптеку, учебно-методический центр).

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах учреждения пропорционально арендуемой площади.

По акту приема-передачи от 01.08.2000 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, помещение 1 (комнаты: 1, 2 - 59,2 кв. м, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) в пользование (том 1, л.д. 49, том 3, л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2009 серии 24 ЕИ 236555 (том 1, л.д. 106, том 2, л.д. 58) 16 апреля 2009 года на основании передаточного акта от 23.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 1" на нежилое помещение, общей площадью 937,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Камская, д. 1, пом. 81.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу N А33-13210/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2011 года, по требованию Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ООО УМЦ "Медистар" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и об обязании вернуть нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул.Камская, 1, (третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница") установлено, что договор аренды от 16.08.2000 NВС-5438 считается незаключенным в результате несоблюдения требований к форме договора.

Согласно акту осмотра помещений от 27.10.2011, составленному представителями истца, помещение поликлиники N 3, расположенной по адресу: ул. Камская, 1, площадью 271,4 кв. м, занимают аптека и стоматология общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (общая площадь поликлиники составляет 937,5 кв. м).

Департаментом 03.03.2011 в адрес ООО УМЦ "Медистар" направлено письмо с просьбой произвести передачу нежилого помещения по акту приема-передачи, не чинить препятствий в возврате нежилого помещения балансодержателю в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, но не хуже того состояния, в котором общество его получило, с учетом нормального износа. ООО УМЦ "Медистар" отказалось передать нежилое помещение по ул. Камская, 1 и подписать акт приема-передачи, что удостоверено актом об отказе подписания акта от 26.05.2011.

Ссылаясь на признание судом незаключенным договора аренды от 16.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящего из эксплуатационных и коммунальных платежей, уплаченных истцом за 2010, 2011 годы.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за 2010, 2011 годы, согласно которым доля расходов, пропорциональная занимаемой ответчиком площади, составляет 417 117 рублей 15 копеек, договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая компания", открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилкомресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", а также выставленные истцу указанными организациями счета-фактуры и платежные поручения об оплате данных счетов-фактур.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец нес расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, а ответчик, фактически используя часть принадлежащего истцу на праве оперативного управления имущества и потребляя оплачиваемые истцом коммунальные услуги, данные расходы истцу не компенсировал.

Доказательства того, что у ответчика имеются приборы учета потребляемых ресурсов, а также того, что потребление электроэнергии производится ответчиком отдельно от истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он занимает помещение по адресу: г. Красноярск, ул.Камская, д. 1, а истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Камская, д. 1, пом. 81, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в состав помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, входит спорное помещение, сторонами при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что им произведены расходы на капитальный ремонт занимаемого помещения не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку встречных требований к истцу ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку ООО УМЦ "Медистар" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы обществу отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО УМЦ "Медистар" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А33-18577/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.