Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф02-4274/12 по делу N А33-19120/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - переплата - первичная документация - приобретение товаров - налог на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2012 г. N Ф02-4274/12 по делу N А33-19120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" Соболевой М.Г. (доверенность от 30.07.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Потылицыной О.А. (доверенность от 24.11.2011) и Проводко О.В. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу N А33-19120/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1022401810023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 19.09.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 600 413 рубля 62 копейки налога на прибыль организаций, 242 757 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами сделаны ошибочные выводы о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные данные и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров. На общество не возложена обязанность контролировать действия контрагента, факт взаимозависимости и согласованности действий общества и спорного контрагента не установлен.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2011 N 17 и вынесено решение от 19.09.2011 N 37. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.10.2011 N 12-0576 решение инспекции от 19.09.2011 N 37 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 19.09.2011 N 37 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров и работ (услуг) у ООО "СТМ Плюс", а также неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и работ (услуг) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом.

Судами установлено, что реальное выполнение работ (услуг) спорным контрагентом общества является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей (бухгалтера) контрагента общества, отрицают свою причастность к деятельности контрагента; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (услуг) спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя спорного контрагента не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделан правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно карточке расчетов с бюджетом в соответствии со справкой от 19.09.2011 у общества имеется переплата, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно оспариваемому решению инспекции обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 413 737 рублей 11 копеек.

Пунктом 3.1 оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу. При этом конкретные суммы налогов, подлежащих уплате обществом, инспекцией не указаны.

Обществу предложено уплатить причитающиеся налоги в том размере, который будет соответствовать действительной обязанности налогоплательщика (в случае наличия переплаты) с учетом имеющейся переплаты, в связи с чем, пункт 3.1 оспариваемого решения инспекции в изложенной редакции прав и законных интересов общества не нарушает.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом не является доказательством наличия переплаты по налогам, поскольку не исследована правовая природа платежей, составляющих положительное сальдо на дату выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно пояснениям инспекции по налогу на добавленную стоимость положительное сальдо составляют платежи текущих налоговых периодов, уплачиваемых ежемесячно в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по налогу на добавленную стоимость в справке указана сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по сроку 20.09.2011.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость является правильным.

По налогу на прибыль положительное сальдо состоит из переплаты, по которой истек трехгодичный срок для возврата по заявлению общества, а также из текущих авансовых платежей 2011 года, которые не могут быть признаны переплатой до окончания налогового периода (до 28.03.2012).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, обществом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Между тем, по эпизоду о доначислении налога на прибыль, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат общества, связанных с приобретение товаров и работ (услуг) у ООО "СТМ Плюс", суды не учли следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судам на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность требований общества, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу N А33-19120/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" по эпизоду о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.