Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф02-4211/12 по делу N А33-1137/2012 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - неосновательное обогащение - договор с клиентом - проценты за пользование кредитом - ставки по кредитам)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2012 г. N Ф02-4211/12 по делу N А33-1137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А33-1137/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Колесо" (далее - ООО "Сеть магазинов Колесо", общество, г. Красноярск, ОГРН 1022401804776) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 280 552 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года со ссылкой на статьи 315, 420, 421, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение арбитражного суда от 12 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 315, 421, 422, 431, 779, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1); информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что списанная банком c расчетного счета истца комиссия за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением, сделан с нарушением норм материального права (статей 307, 309, 310, 315, 408, 420, 421, 432, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сеть магазинов Колесо" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что банк без акцепта списал с расчетного счета ООО "Сеть магазинов Колесо" 280 552 рубля комиссии за досрочное погашение основного долга в размере 21 000 000 рублей по кредитному соглашению от 18.08.2010 N КС-703102/2010/00026, заключенному между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и указанным обществом (заемщик).

Правовым основанием иска указаны статьи 779, 1101, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежные средства были получены на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения. Банк, выдав кредит на определенный срок, рассчитывал на получение определенного дохода, однако досрочный возврат кредитных средств заемщиком ведет к отсутствию ожидаемой прибыли. Комиссия за досрочный возврат кредита служит средством компенсации банку издержек в виде неполученных процентов за пользование кредитом и в этой связи может быть расценена как платеж, связанный с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный в кредитном соглашении срок. Право банка получить компенсацию за досрочный возврат кредита предусмотрено в договоре с клиентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что обществом не доказан факт сбережения банком спорной денежной суммы за счет истца, поскольку оплата комиссии за досрочное погашение кредита предусмотрена условиями договора. При досрочном возврате кредита самостоятельная услуга банка заключается в освобождении заемщика от уплаты процентов по кредиту; комиссия за досрочное погашение долга компенсирует неполученный доход банка в виде процентов за пользование кредитом. Суд также сослался на то, что при заключении кредитного соглашения у сторон отсутствовала возможность установить конкретный размер комиссии по объективным, независящим от воли сторон причинам, не известным сторонам на момент подписания договора.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что спорная комиссия не представляет собой самостоятельной банковской услуги, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату; что размер либо порядок расчета комиссии в контракте сторонами не согласованы.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей в спорный период) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что комиссия за досрочное погашение кредита является вознаграждением банку, уплата которого оговорена сторонами в пункте 6.8 соглашения. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размер комиссии в кредитном соглашении не определен, порядок ее расчета не согласован.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что спорная комиссия не является платой за предоставление самостоятельной банковской услуги в смысле, определяемом статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что списанная банком с расчетного счета истца комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 280 552 рубля является для него неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13 июля 2012 года N 508647 банком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А33-1137/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 508647 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.