Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3338/12 по делу N А33-10493/2011 (ключевые темы: уступка права требования - ликвидация юридического лица - договор субподряда - просрочка исполнения - уклонение от исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3338/12 по делу N А33-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Унистрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-10493/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" (далее - ООО "Технология Плюс", ОГРН 1102468003989, ИНН 2464222920) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Унистрой" (далее - ЗАО "Унистрой", ОГРН 1022402143114, ИНН 2463039908) о взыскании 658 533 рублей 26 копеек, из которых: 444 891 рублей 74 копейки - задолженность по договору субподряда N 48-10 от 11.10.2010, 213 641 рубля 52 копейки - проценты за просрочку оплаты выполненных работ.

ЗАО "Унистрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 05.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж Электро Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Плюс", ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж Электро Сервис" (далее - ООО "СЭС", ОГРН 1072468016532, ИНН 2460203187).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года решение суда от 20 января 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Унистрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных - отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2010 в действительности не был направлен на возникновение у сторон гражданских прав и обязанностей, а заключался с целью причинения вреда ответчику и уклонения от исполнения возложенных на ООО "СЭС" обязательств.

Заявитель жалобы приводит также доводы о ненадлежащем исполнении субподрядчиком работ, в результате чего генеральный подрядчик вынужден за свой счет устранять выявленные недостатки.

Кроме того, ЗАО "Унистрой" указывает на то, что суды не приняли во внимание пункты 5.1.3 и 5.1.4 договора и не уменьшили взыскиваемую сумму на размер гарантийного удержания (88 914 рублей 89 копеек).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сибмонтаж Электро Сервис" (субподрядчик) и ЗАО "Унистрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 48-10 от 11.10.2010, в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: реконструкция нежилого помещения N12, для размещения второй технологической площадки основного вычислительного центра и гаража Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Мечникова д.54 (пункт 1.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору 90 календарных дней (пункт 4.1). Датой начала работ считается день поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, при условии наличия подписанного акта строительной готовности объекта для проведения электромонтажных работ (пункт 4.2). Датой окончания работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 4.3).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 136 415 рублей 22 копейки.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок оплаты указанных работ.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика сообщать субподрядчику о недостатках, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми работами.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.10.2010, ООО "Сибмонтаж Электро Сервис" сдало выполненные по договору работы. Со стороны ЗАО "Унистрой" акт подписан без замечаний по качеству и объему работ. Также 24.12.2010 ЗАО "Унистрой" подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 778 297 рублей 81 копейку.

05.11.2010 между ООО "Технология Плюс" (цессионарий) и ООО "Сибмонтаж Электро Сервис" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права, включая право требования дебиторской задолженности по договору субподряда N 48-10 от 11.10.2010, заключенному между цедентом и ЗАО "Унистрой".

В пункте 1.2 договора указано, что право (требование) цедента к должнику во исполнение договора субподряда N 48-10 от 11.10.2010 составляет 2 136 415 рублей 22 копейки.

После заключения договора цессии ЗАО "Унистрой" произвело частичную оплату работ ООО "Сибмонтаж Электро Сервис" на общую сумму 1 060 406 рублей 7 копеек, а также оплатило ООО "Технология Плюс" 273 000 рублей.

Уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования не производилось, в связи с чем, ООО "Технология Плюс" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Унистрой" 444 891 рубль 74 копейки.

Кроме того, ООО "Технология Плюс" заявлено о взыскании начисленных на основании пункта 9.1 договора пени в размере 213 641 рублей 52 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

ЗАО "Унистрой" полагая, что действительным намерением у сторон по договору уступки было лишь получение необоснованной имущественной выгоды за счет средств ЗАО "Унистрой" путем уклонения от исполнения обязательств по договору субподряда N 48-10 от 11.10.2010, обратилось в суд со встречным иском о признании договора прав требования (цессии) ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края указал, что ответчик, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела сторона по договору уступки прав требования (цессии) - ООО "Сибмонтаж Электро Сервис" ликвидирована, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отмененной части. При этом суд исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СЭС", являющееся стороной сделки по уступке прав требования (цессии) от 05.11.2010, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной в силу ничтожности, ликвидировано на момент рассмотрения спора (15.03.2011), о чем 22.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о ликвидации организации, являющейся стороной оспариваемой сделки по уступке прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и прекратил производство по делу в отмененной части.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 48-10 от 11.10.2010 и отсутствие доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Унистрой" долга за выполненные работы по договору субподряда и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Судебные инстанции правильно установили, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом (формы КС-2), справкой (формы КС-3), имеющимися в материалах дела, подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 778 297 рублей 81 копейку.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны генерального подрядчика без замечаний, заключение эксперта, сославшегося на соответствие выполненных работ требованиям СНиП 3.05.85, ПУЭ, СП 31-110-2003 и определившего стоимость качественно выполненных работ на сумму 1 807 808 рублей 17 копеек, установили факт частичной оплаты и наличие задолженности ЗАО "Унистрой" перед ООО "Технология Плюс" в размере 444 891 рубля 74 копеек.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ субподрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами не учтено следующее.

В пункте 5.1.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ с учетом погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5 (пяти) % от общей стоимости работ.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается субподрядчику в течении 10 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода.

В разделе 1 договора дано понятие определений "гарантийный период", "акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию", "акт об окончательной приемке объекта".

Договор субподряда N 48-10 от 11.10.2010 и его условия об удержании гарантийной суммы в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункты 5.1.4, 5.2 спорного договора, устанавливающие право генподрядчика удержать и не выплачивать субподрядчику до истечения установленного договором срока гарантийные платежи, не были учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов. Суды не выяснили срок гарантийного периода, истечение этого срока для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судами не в полном объеме исследованы и оценены доказательства, а также возражения ответчика, а поэтому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "Технология Плюс" подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в том числе возражениям ответчика о правомерности удержании им гарантийных сумм, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-10493/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Унистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" 658 533 рублей 26 копеек (основного долга и неустойки), а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 170 рублей 66 копеек.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )