Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф02-5632/11 по делу N А33-18193/2010 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - переплата - счет-фактура - НДС - первичные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 декабря 2011 г. N Ф02-5632/11 по делу N А33-18193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Зайцевой Елены Владимировны (доверенность от 11.01.2011) и присутствующего в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" - Белущенко Светланы Валерьевны (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу N А33-18193/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" ОГРН 1032402972766, ИНН 2466112948 (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.14-24 от 05.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления и предложения к уплате:

- налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации за январь, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007 года, 1, 3, 4 квартал 2008 года в размере 16 659 731 рублей;

- единого социального налога за 2008 год в размере 105 039 рублей;

2) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 960 415 рублей;

3) предложения пересчитать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 219 612 рублей;

4) начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 3 183 412,28 рублей;

5) начисления штрафов по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (Кодекс) в размере 2 812 119,40 рублей, по основаниям пункта 1 статьи 123 Кодекса в размере 45 998,60 рублей, по основаниям пункта 1 статьи 126 Кодекса в размере 136 350 рублей.

В судебном заседании заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в отношении оспаривания доначислений по налогу на доходы физических лиц, указав, что оспариваемая заявителем сумма налога на доходы физических лиц составляет 219 612 рублей, штрафа - 43 922,40 рублей, пени - 44 248,98 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить:

- 2 358,52 рублей единого социального налога за 2008 год,

- 10 739,75 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2008 год,

- 7 620 740 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость,

- 1 285 570,3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость,

- 321 046,4 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года,

- 106 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов,

- 21 961,2 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят проверить законность принятых судебных актов.

Налоговый орган полагает, что суды неправильно применили статьи 78, 81, 122, 126 Кодекса. Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 2.14-24 от 05.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 497 245,4 рублей, заявителю доначислены налоги в общей сумме 34 381 071 рублей, 7 412 883,01 рублей пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость размере 2 960 415 рублей

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.11.2010 N 12-1038 решение инспекции частично изменено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в части.

Выводы судов об обоснованности требований являются правильными в силу следующего.

По эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 136 350 рублей.

Судом установлено несвоевременное и не в полном объеме представление обществом запрошенных налоговым органом документов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из приведенных норм следует, что применить ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса можно только за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика.

Выводы судов о неправомерности привлечения к ответственности за непредставление договоров и товарно-транспортных накладных основаны на недоказанности налоговым органом факта наличия у общества истребуемых документов.

Довод кассационной жалобы о том, что по остальным запрошенным документам, представленным несвоевременно, судом необоснованно снижены штрафные санкции, не может быть учтен. Право оценки установленным обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 112, 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в настоящем случае обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа. Нарушений норм права в данном случае судом не допущено.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 81, пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как установлено судами, обществом после окончания выездной налоговой проверки в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 210 464 рублей. Уточненная налоговая декларация представлена обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. На момент подачи уточненной декларации сумма налога обществом не уплачена, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 642 092,80 рублей

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности на основании названной нормы при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года должен быть уплачен в срок до 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлена налогоплательщиком 13.04.2010. Согласно поэпизодному расчету оспариваемых сумм по налогу на добавленную стоимость, согласованному сторонами, по состоянию на 20.01.2009 у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 038 991 рублей.

Таким образом, общество не выполнило условия освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 81 Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поэтому инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 642 092,80 рублей.

В соответствии со статьей 112, 114 Кодекса суд первой инстанции в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика расценил то обстоятельство, что ошибка в налоговой декларации выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем уменьшил размер штрафа в два раза.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что самостоятельное выявление ошибки и исправление ее в уточненной декларации не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств не определен статьей 112 Кодекса, суд вправе признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса обстоятельства.

В связи с изложенным, предложение налогового органа уплатить 321 046,4 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса является незаконным.

По эпизоду, связанному с непринятием инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса, а также цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судами, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере: 17 647 181 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества, 906 042 рублей и 31 217 рублей без подтверждающих документов; 37 651 рублей без представления налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения составляет 9 962 057 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности предложения налогового органа уплатить 7 620 740 руб. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы утверждает об обоснованности уменьшения налоговым органом предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку считает, что наличие переплаты по карточке лицевого счета налогоплательщика не имеет правового значения для уменьшения предъявленного в завышенных размерах возмещения. Однако вышеизложенное позволяет не принимать во внимание данный довод.

Несостоятелен доводы кассационной жалобы о том, что согласно данным карточки лицевого счета, отраженным в представленной инспекцией поэпизодной таблице, у налогоплательщика по срокам уплаты числилась недоимка; налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Из представленного заявителем поэпизодного расчета налога на добавленную стоимость, пени и штрафа (с учетом переплаты) от 13.04.2011, расчета налогового органа и пояснений представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что отраженные с января 2006 года суммы переплаты, в том числе размер переплаты по налогу 9 962 057 рублей на дату принятия оспариваемого решения, являются правильными.

Принимая во внимание наличие у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения инспекции и по срокам уплаты налога на добавленную стоимость, с учетом снижения судом размера штрафа в два раза, предложение уплатить 7 620 740 рублей налога на добавленную стоимость (16 659 731 рублей - 9 038 991 рублей), 1 285 570,3 рублей (2149018,80 рублей - (1726897 рублей / 2) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость является незаконным.

По эпизоду недоимки по налогу на доходы физических лиц.

По данному эпизоду суды двух инстанций пришли к выводу о законности доначисления единого социального налога, пени и привлечения к ответственности за неуплату налога.

Учитывая характер совершенного правонарушения суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеется смягчающее ответственность обстоятельство - тяжелое финансовое положение общества, и уменьшил размер штрафа в два раза.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика по единому социальному налогу на дату вынесения оспариваемого решения составляет 2 358,52 рублей переплаты по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 2 253,75 рублей пени.

При наличии у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного единого социального налога на дату вынесения оспариваемого решения инспекции и по срокам уплаты налога, с учетом снижения судом размера штрафа в два раза, суды пришли к правильному выводу о необоснованности предложения налогового органа уплатить 2 358,52 рублей (105039 рублей - 102680,48 рублей) единого социального налога за 2008 год, 10 739,75 рублей (21007,08 рублей - (20536,1 рублей / 2) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по изложенным выше мотивам не принимаются. Снижение размера налоговых санкций произведено арбитражным судом в соответствии с положениями статей 112, 114 Кодекса.

Общество в кассационной жалобе и дополнений к ней оспаривает принятые по делу судебные акты в части выводов судов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс", "Ромус", "Комфорт 2000", "Сибирский центр развития", "Рапир", "Лазурит", "Одис", "Бизнес цент "Атлантика".

Общество указало, что арбитражными судами в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключениям почерковедческой экспертизы N 4588 от 22.07.2010, N 4586 от 22.07.2010, которые подтверждают факт подписания первичных документов и счетов-фактур соответствующими уполномоченными лицами и опровергают довод о наличии в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных и/или противоречивых сведений. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не были получены показания учредителей и руководителей обществ "Бизнес центр "Атлантика" и "Одис", не проведена почерковедческая экспертиза подписей уполномоченных лиц в первичных документах и счетах-фактурах обществ "ТехноЛюкс", "Лазурит", "Бизнес центр "Атлантика". Судом не учтен тот факт, что в отношении общества "Бизнес центр "Атлантика" отсутствуют сведения о ненахождении организации по месту государственной регистрации, наличии противоречий и недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах. Тот факт, что соответствующие работы были сданы обществом заказчикам раньше (на 2 - 3 дня), чем приняты у субподрядчика - спорного контрагента, не свидетельствует об отсутствии между обществом и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По мнению заявителя, собранные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания и иные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций не оценивались судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные доводы общества, считает их необоснованными.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами - контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара соответствующими первичными документами,

- отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных и иных документах.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по оказанию услуг и приобретению товаров у спорных контрагентов фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Не могут быть учтены доводы кассационной жалобы общества о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания и иные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций не оценивались судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка заключениям экспертов N 4588 от 22.07.2010, N 4586 от 22.07.2010, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС; наличие экономической обоснованности хозяйственных операций подтверждается получением прибыли в результате реализации полученных от спорных контрагентов работ и товаров "конечному покупателю"; общество в полном объеме исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с суммы реализации работ и товаров, полученных от спорных контрагентов.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом, а также доказательств того, что налогоплательщиком устанавливалась личность лиц, подписавших от имени руководителей контрагентов спорные счета-фактуры и иные документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебны5е акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу N А33-18193/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.