Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф02-5491/11 по делу N А33-6313/2011 (ключевые темы: исполнительский сбор - бюджетная система РФ - федеральное казначейство - требования к исполнительным документам - коды бюджетной классификации)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2011 г. N Ф02-5491/11 по делу N А33-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргиса В.С. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу N А33-6313/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковригина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргису В.С. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Как указано в кассационной жалобе, общество не указало код бюджетной классификации для перечисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 313 рублей 09 копеек, нарушив тем самым установленный порядок оформления расчетных документов и перечисления налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 08.04.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 18419, N 18420), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании постановления инспекции от 15.03.2011 N 537 о взыскании с общества налоговых платежей в сумме 37 027 рублей 9 копеек (в том числе 36 714 рублей по налогам и 313 рублей 09 копеек по пени) постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 7055/11/02/24. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена обществу 21.03.2011.

Пунктом 3 постановления от 18.03.2011 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа будут применены меры принудительного исполнения требований с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

Обществом 25.03.2011 по платежному поручению от 15.03.2011 N 6 уплачена задолженность в размере 37 027 рублей 09 копеек.

Полагая, что пени не уплачены, инспекция направила судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению N 537 от 04.04.2011, в соответствии с которым за обществом числится задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 313 рублей 09 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Считая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его и права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации (далее - КБК) в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как установлено судами, пени уплачены обществом платежным поручением в срок, но с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное указание в платежном поручении КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога (пеней).

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о допущенной ошибке в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило, следовательно, обществом не исполнено в полном объеме требование, содержащееся в исполнительном документе, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о неисполнении обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, обратное судебным приставом - исполнителем не доказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу N А33-6313/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.