Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4700/11 по делу N А19-2302/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - 159-ФЗ - вступление в силу федеральных законов)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4700/11 по делу N А19-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" - Филимоновой Натальи Васильевны (доверенность от 09.02.2011), Столяровой Татьяны Николаевны (доверенность от 25.10.2011); от администрации города Иркутска - Орловой Нины Михайловны (доверенность от 09.08.2011 N 059-72-491/11);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А19-2302/11 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (ОГРН: 1033801026071; ИНН: 3808001508) (далее - ООО "Золотой телец", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 29.12.2010 N 505-71-22270/10 решения администрации города Иркутска (далее - администрация) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку (далее - комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного по договору аренды от 13.10.2006 N 4844 нежилого помещения общей площадью 96,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 4 (далее - спорное помещение); обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении преимущественного права на приобретение спорного помещения; о признании распоряжения комитета от 11.01.2011 N 504-02-003/1 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Фурье, 4" не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, ООО "Золотой телец" оспаривает выводы суда о законности отказа администрации в предоставлении обществу преимущественного права выкупа спорного помещения; по мнению общества, выводы суда о том, что ООО "Золотой телец" не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого спорного помещения и о том, что предметами договоров аренды от 20.12.2004 N 4844, от 15.12.2005 N 4844 и от 13.10.2006 N 4844 являются разные помещения, являются ошибочными, поскольку изменение площади спорного помещения произошло в результате проведенной в помещении реконструкции.

В кассационной жалобе ООО "Золотой телец" не соглашается с выводом суда о том, что помещение площадью 39 кв.м использовалось обществом без внесения арендной платы, считает, что такой вывод суда противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и это обстоятельство не являлось основанием отказа администрации; по мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о значительном промежутке времени между прекращением договора аренды от 15.12.2005 и последующим оформлением договора аренды от 13.10.2006 противоречит содержанию пункта 5.1 договора аренды от 13.10.2006 N 4844.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 года судебное разбирательство отложено на 7 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 7 по 10 ноября 2011 года до 10 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой телец" являлось арендатором муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 4, общей площадью 57,6 кв.м, согласно позиции N 6 выкопировки технического паспорта на основании договоров аренды нежилого помещения от 20.12.2004 N 4844 и от 15.12.2005 N 4844, по условиям которых срок аренды составлял менее одного года.

13.10.2006 комитетом и обществом подписан договор аренды N 4844 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2007, по условиям которых обществу в аренду предоставлено муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 4, общей площадью 96,6 кв.м, номер на поэтажном плане 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 5, 5а, 5б, 5в, отраженных в техническом паспорте от 11.05.2001, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:001:020043220:10002.

Срок действия договора с 01.10.2006 по 31.12.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2007.

ООО "Золотой телец" полагая, что соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения площадью 96,6 кв.м.

Письмом комитета от 29.12.2010 N 505-71-22270/10 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи отсутствием условия для реализации преимущественного права, установленного статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку общество арендует спорное помещение менее двух лет до дня вступления в силу названного Закона.

Распоряжением комитета от 11.01.2011 N 504-02-003/11 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Фурье, 4" утверждено решение комиссии от 24.12.2010 об условиях приватизации спорного помещения.

Не согласившись с указанными актами, ООО "Золотой телец" оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия общества требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, указав, что изменение площади спорного помещения явилось результатом его перепланировки, вследствие чего пришел к выводу о нахождении спорного помещения в возмездном пользовании общества непрерывно в течение более двух лет с момента вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал отсутствие у общества преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, поскольку до заключения договора аренды от 13.10.2006 N 4844 общество арендовало иное нежилое помещение значительно меньшей площадью, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-14622/09 Арбитражного суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в предшествовавших договору аренды от 13.10.2006 N 4844 иных договорах аренды такого индивидуализирующего признака как кадастровый номер нежилого помещения, опровергает доводы общества и выводы суда первой инстанции об идентичности арендованных ООО "Золотой телец" нежилых помещений до и после 01.10.2006.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение обществом арендной платы за помещение площадью 39 кв.м (разница между площадью спорного помещения по договору от 13.10.2006 N 4844 и площадью помещения по договорам аренды от 20.12.2004 и от 15.12.2005), тогда как безвозмездное пользование муниципальным имуществом не порождает у общества преимущественного права на приобретение спорного помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Помимо этого Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды спорного помещения является заключенным с 05.10.2007, что также свидетельствует о владении обществом спорным помещением менее двух лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп спорного помещения общей площадью 96,6 кв.м послужило несоответствие общества условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, - спорное помещение общей площадью 96,6 кв.м не находилось у общества в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Правильно применяя указанные нормы права к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное помещение площадью 96,6 кв.м не являлось предметом договоров аренды от 20.12.2004 и от 15.12.2005, что также подтверждается передаточными актами от 29.10.2004, от 28.10.2005, сведениями о площади земельного участка под арендованными объектами, экспликацией внутренних обмеров и подсчетов площадей помещений, поэтажным планом строения, наличием у спорного помещения кадастрового номера и отсутствием такого номера у помещения площадью 57,6 кв.м.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-14622/09 Арбитражного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы и доказательства общества об изменении площади спорного помещения в результате его перепланировки (реконструкции), вследствие чего постановил обоснованные выводы о возмездном пользовании обществом спорным помещением площадью 96,6 кв.м лишь на основании договора аренды от 13.10.2006 N 4844, что с учетом времени вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) свидетельствует о несоответствии общества условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В этой связи пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив на основании имеющегося в деле уведомления Управления ФРС по Иркутской области от 08.10.2007 N 08-28077 факт государственной регистрации договора аренды от 13.10.2006 N 4844 только 05.10.2007, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорным помещением площадью 96,6 кв.м общество возмездно пользуется менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Оспариваемый обществом вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата за площадь 39 кв.м (разница между 96,6 и 57,6) в период до подписания договора от 13.10.2006 N 4844 не вносилась, соответствует материалам дела, не содержащим каких-либо доказательств внесения такой платы в указанный период, вследствие чего судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, согласно которым безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Поскольку общество не отвечает условиям Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении приведенных норм материального права без нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Определением от 23 сентября 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия распоряжения администрации от 11.01.2011 N 504-02-003/11 до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу N А19-2302/2011.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А19-2302/11 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.