Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф02-4985/11 по делу N А33-16640/2010 (ключевые темы: НДС - налоговая декларация - камеральная налоговая проверка - налогообложение - отопление)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 ноября 2011 г. N Ф02-4985/11 по делу N А33-16640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Хворовой Л.С. (доверенность от 15.02.2011), Эрлих Е.Н. (доверенность от 09.11.2011) и общества с ограниченной ответственностью "УК-ЖИЛБЫТСЕРВИС" Умнякова Н.В. (доверенность от 15.08.2011), Земцова В.А. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года по делу N А33-16640/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 21.09.2010 N 1580 и от 21.09.2010 N 22 в части отказа в возмещении 9 984 967 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.09.2010 N 1580 признано недействительным в части предложения уплатить 51 495 514 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу в сумме 1 324 282 рубля 3 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 299 102 рубля 20 копеек. Решение инспекции от 21.09.2010 N 22 признано недействительным в части отказа в возмещении 9 984 967 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение суда изменено в части требования о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 1580. В указанной части принят новый судебный акт о признании решения от 21.09.2010 N 1580 недействительным в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению инспекции, поскольку обществом подано заявление об отказе от освобождения операций от налогообложения только 01.07.2010, общество вправе не применять освобождение операций от налогообложения только с 3 квартала 2010 года.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, заявление об отказе от освобождения операций от налогообложения было подано обществом значительно позже установленного налоговым законодательством срока и позже, чем представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По мнению инспекции, поскольку оказание услуг по отоплению осуществляется обществом в течение отопительного сезона, объект налогообложения возникает только в тех налоговых периодах, в которых данные услуги фактически оказаны населению.

Согласно доводов кассационной жалобы, ресурсоснабжающие организации предъявляли обществу суммы налога на добавленную стоимость сверх установленных тарифов, в результате чего обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в завышенных размерах.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 330 238 рублей.

Обществом 28.04.2010 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 358 790 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 97 213 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.08.2010 N 2539 и вынесены решения от 21.09.2010 N 1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.09.2010 N 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.10.2010 N 12-1010 решение инспекции от 21.09.2010 N 1580 оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции от 21.09.2010 N 1580 и N 22 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в 1 квартале 2010 года осуществляло операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило в налоговую инспекцию заявление от 01.07.2010 об отказе от льготы, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг) и принятие к учету.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов. Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.

Установив, что обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов и произведены реальные затраты по уплате исчисленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, факт поступления названного налога в бюджет инспекцией не отрицается, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что отказ от освобождения операций от налогообложения может быть подтвержден в суде только заявлением, поданным в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер. При этом действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения.

Обоснованно отклонен судами двух инстанций и довод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком абзаца второго пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость в отношении операций по оказанию населению услуг по отоплению, поскольку по указанным операциям налог на добавленную стоимость к возмещению в налоговых декларациях за 1 квартал 2010 года налогоплательщиком не заявлялся, и приведенные налоговой инспекцией нарушения не являлись предметом камеральной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в завышенных размерах, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из системного толкования норм положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 следует, что в ходе судебного разбирательства инспекция вправе представлять дополнительные доводы и доказательства только в обоснование выводов, изложенных в решении об отказе в предоставлении вычета или в возмещении налога, и только за налоговые периоды, в которых такой отказ согласно этому решению имел место.

Как установлено судами, из оспариваемых решений и пояснений инспекции следует, что при проведении камеральной налоговой проверки правомерность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года не проверялась, основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную за 1 квартал 2010 года и доначисления налога послужило необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета по операциям, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, о том, что инспекция неправомерно ссылается на то обстоятельство, что обществом неверно исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А33-16640/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года по тому же делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2011 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А33-16640/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.