Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4511/11 по делу N А69-513/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - государственный контракт - акт о приемке выполненных работ - процессуальный кодекс - директор)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4511/11 по делу N А69-513/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - государственный контракт - акт о приемке выполненных работ - процессуальный кодекс - директор)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ондар Ч.Ч., и секретаря судебного заседания Ооржак Б.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва директора общества с ограниченной ответственностью "МЭРИ" - Клояна Мхитара Ардавазовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭРИ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года по делу N А69-513/2011 (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭРИ" (далее - ООО "МЭРИ", общество; ОГРН: 1051700532388, ИНН: 1701038780) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному образовательному учреждению "Республиканский центр диагностики и консультирования" (далее - ГОУ РЦДК, образовательное учреждение) о признании незаконным бездействия директора образовательного учреждения, обязании директора образовательного учреждения подписать акт приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда от 23 мая 2011 года оставлено без изменения.

ООО "МЭРИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки (государственного контракта от 25.08.2008 N 2).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МЭРИ" подтвердил доводы кассационной жалобы.

ГОУ РЦДК о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66401142118190; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет, 09.09.2011), своих представителей в судебное заседание не направило. В связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2008 между образовательным учреждением (заказчик) и ООО "МЭРИ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ в объеме, по видам и по стоимости, определенным в Приложении N 1 к контракту "Спецификация работ" и протоколом котировочной комиссии от 13.08.2008 N 08-08-1403.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А69-1224/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "МЭРИ" к образовательному учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному контракту отказано; судом установлено, что акт выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 1 656 614 рублей подписан неуполномоченным лицом - Салчак В.Х.

ООО "МЭРИ", полагая, что директор образовательного учреждения обязан подписать акт приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его заявления, исходили из того, что ООО "МЭРИ" избрало неверный способ защиты нарушенного права. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ГОУ РЦДК не является органом, осуществляющим публичные полномочия, директор образовательного учреждения не выступает в качестве должностного лица органа, осуществляющего эти полномочия.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Как следует из содержания заявления, с которым ООО "МЭРИ" обратилось в арбитражный суд к образовательному учреждению, общество просило признать незаконным бездействие директора образовательного учреждения и обязать его подписать акт приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2008. Таким образом, общество настаивало на рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права суды правильно посчитали, что отличительная особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения. При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов.

Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭРИ" и образовательным учреждением спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки (государственного контракта от 25.08.2008 N 2) в связи с неподписанием директором образовательного учреждения от имени этого учреждения акта приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2008.

В данном случае директор образовательного учреждения, как правильно указали суды, является руководителем юридического лица - стороны в гражданско-правовой сделке, к которой могут быть заявлены исковые требования о ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту от 25.08.2008.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что ООО "МЭРИ" выбрало неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли не из гражданско-правовой сделки - государственного контракта от 25.08.2008 N 2, а из ремонтно-строительных работ, выполненных без заключения договора подряда, не опровергают выводы судов.

Из материалов дела и, в частности, из содержания заявления общества, с которым ООО "МЭРИ" обратилось в суд, следует, что спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки. Общество, избирая способ защиты своих нарушенных прав, не учло, что спор вытекает из гражданских правоотношений и, следовательно, избранный обществом способ защиты (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является неверным.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов двух инстанций.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

В Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При подаче кассационной жалобы ООО "МЭРИ" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом приведенных норм ООО "МЭРИ" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 23 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года по делу N А69-513/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭРИ" из бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 23 августа 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Смоляк
Судьи А.И. Чупров
М.М. Шелемина


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4511/11 по делу N А69-513/2011

Обзор документа


Общество обратилось в суд с заявлением об обязании директора образовательного учреждения подписать акт приемки выполненных работ. По его мнению, в данном случае имеют место публичные правоотношения, поэтому дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд разъяснил, что спорные правоотношения между обществом и образовательным учреждением  возникли из гражданско-правовой сделки (государственного контракта) в связи с неподписанием директором образовательного учреждения от имени этого учреждения акта приемки выполненных работ.

В данном случае директор образовательного учреждения является руководителем юридического лица - стороны в гражданско-правовой сделке, к которой могут быть заявлены исковые требования о ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников, что имеет место в данном случае.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что общество выбрало неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: