Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3647/11 по делу N А33-17287/2010 (ключевые темы: договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами - талоны - товарная накладная - ИНН)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3647/11 по делу N А33-17287/2010 (ключевые темы: договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами - талоны - товарная накладная - ИНН)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зеленкова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-17287/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Быков+К" (далее - ООО "Быков+К") (ИНН 2450017865, ОГРН 1022401358374) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Зеленкову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Зеленков И.А.) (ОГРН 305245016800036, ИНН 240101384562) о взыскании 34 880 рублей 50 копеек долга за поставленную продукцию и 273 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 938 рублей 62 копеек. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 182, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт получения продукции представителями ответчика и просрочка в его оплате подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-17287/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по тому же делу предприниматель Зеленков И.А. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи продукции ответчику, полагает, что принятые судом в качестве доказательств передачи продукции талоны и товарные накладные таковыми не являются, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Предприниматель Зеленков И.А. также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что полномочия на принятие товара Зухуровым и Каримовым явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

ООО "Быков+К" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель Зеленков И.А. и ООО "Быков+К" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.07.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю бетон М-200 в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленным договором. Сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 380 000 рублей.

Истцом ответчику поставлен бетон на сумму, превышающую цену договора (470 820 рублей). Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 435 939 рублей 50 копеек, задолженность составила 34 880 рублей 50 копеек.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 34 880 рублей 50 копеек долга и 938 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки б/н от 06.07.2010 и разовой сделки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Все представленные в материалы дела доказательства факта осуществления поставки бетона (талоны, счета-фактуры, товарные накладные) оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений данной нормы права судами не допущено, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, счетов-фактур и талонов судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела талонов следует, что работниками ответчика - Зухуровым и Каримовым бетон получался неоднократно. Неоднократное получение на строительной площадке ответчика продукции одними и теми же лицами с последующей оплатой полученной продукции позволяет определить полномочия данных лиц как явствующие из обстановки, в которой действовали представители покупателя.

Следовательно, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленного бетона по платежным поручениям N 44 от 12.07.2010, N 54 от 26.07.2010, N 57 от 04.08.2010 на сумму 435 939 рублей 50 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию.

В связи с просрочкой оплаты поставленного бетона также правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 рублей 62 копейки за период с 13.10.2010 по 14.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-17287/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-17287/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Звечаровская
Судьи А.И. Рудых
Л.М. Соколова


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3647/11 по делу N А33-17287/2010

Обзор документа


Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то госоргана или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Из представленных в материалы дела талонов следует, что товар получался неоднократно работниками покупателя. Неоднократное получение на строительной площадке покупателя продукции одними и теми же лицами с последующей оплатой полученной продукции позволяет определить полномочия данных лиц как явствующие из обстановки, в которой действовали представители покупателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: