Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф02-3448/11 по делу N А33-17140/2010 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные учетные документы - налог на прибыль - налоговый вычет - научно-исследовательские работы)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 августа 2011 г. N Ф02-3448/11 по делу N А33-17140/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-17140/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" (ОГРН 1042401789385, ИНН 2460062970) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 89 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговое управление) от 02.11.2010 N 12-1014 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 288 рублей 10 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 772 881 рубль и начисления пеней в сумме 231 947 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятие "должной осмотрительности". Учитывая, что им получены рекомендации, проведены встречи и переговоры, проверены документы, подтверждающие статус его контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф-М", налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о непроявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Из кассационной жалобы следует, что при отсутствии почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "Триумф-М" и ООО "Мета", выводы налоговой инспекции и судов неправомерно основаны только на показаниях указанных лиц о том, что они не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций.

Общество также ссылается на то, что допрошенная в ходе судебного разбирательства Чекаловец Н.А., являвшаяся в спорный период руководителем ООО "Триумф-М" подтвердила фактическое исполнение контрагентом обязанностей по договору.

По мнению общества, судами не исследована возможность привлечения третьих лиц в качестве исполнителей по договору N 09-01/07, а также не учтено то обстоятельство, что результаты выполненных работ, использованные при подготовке итогового отчета для ФГУП "ВНИПИпромтехнологии".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 02.09.2010 N 71 и вынесено решение от 24.09.2010 N 89, измененное решением налогового управления от 02.11.2010 N 12-1014, которым общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 288 рублей 10 копеек, ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 772 881 рубль и начислены пени в сумме 231 947 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом в установленном законом порядке не подтверждена правомерность уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Триумф-М".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исходя из приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Триумф-М" (подрядчик) заключен договор N 09-01/07 от 17.09.2007, согласно которому последний обязался произвести научно-исследовательские работы по теме: "Получение сведений по предварительной характеристике почв долины р. Н. Тунгуска на участках, прилегающих к ПЯВ-объектам".

Договор N 09-01/07 от 17.09.2007, техническое задание, акты выполненных работ подписаны от ООО "Триумф-М" директором Мартышкиным А.А. Однако указанное лицо отрицает как факты заключения договора с обществом, выполнения для него научно-исследовательских работ, подписание каких-либо документов, так и сам факт причастности к деятельности названной организации.

Представленный обществом акт от 23.11.2007 приемки первичных материалов подписан от ООО "Триумф-М" представителем Большаковым В.Н. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данного лица полномочий на подписание документов от имени организации. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетели Мартышкин А.А. и Чекаловец Н.А. указали, что фамилия Большаков им не известна.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки отсутствием у ООО "Триумф-М" трудовых и материальных ресурсов, в том числе зарегистрированных транспортных средств, при отсутствии доказательств привлечения им третьих лиц с целью исполнения заключенного им с обществом договора, а также учитывая отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оплату работ, произведенных субподрядчиками, в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Триумф-М".

Учитывая пояснения Чекаловец Надежды Анатольевны, являвшейся в 2007 году директором общества и подписавшей договор N 09-01/07 от 17.09.2007 и Кадамцевой Т.Н., занимавшей в указанном периоде должность главного экономиста, о способе заключения сделки с ООО "Триумф-М", суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом проявления им должной осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с контрагентом. Довод общества о получении им рекомендаций, проведении встреч и переговоров, проверке документов, подтверждающих статус его контрагента, несостоятелен, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговой инспекцией обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, изложенные им в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-17140/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.