Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф02-3387/11 по делу N А74-4130/2010 (ключевые темы: ставка арендной платы - НДС - камеральная налоговая проверка - земельный участок - расчетный метод)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2011 г. N Ф02-3387/11 по делу N А74-4130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Приходько И.В. (доверенность от 23.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года по делу N А74-4130/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Севастьянова Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный рынок" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.08.2010 N 2589-2248 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 369 547 рублей, пеней в сумме 69 448 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие осуществляло сбор платы, размер которой устанавливался не по договоренности сторон в ее гражданско-правовом смысле, а в публично-правовом порядке уполномоченным на то органом - администрацией г. Саяногорска, за право торговли на рынке, уплачивая ее непосредственно в муниципальный бюджет города. С учетом изложенного предприятие полагает, что в проверяемый период имело освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие считает, что при начислении НДС инспекцией необоснованно налог начислен на полный размер арендной платы без учета того, что налог мог быть включен в размер арендной платы. При этом предприятие считает, что спорное решение инспекции подлежит отмене и в связи с тем, что не был применен расчетный метод определения НДС и инспекцией начислено больше налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве по кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2010 предприятием представлена в инспекцию шестая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой указано, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 2 053 038 рублей.

28.06.2010 сотрудником налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки N 9026, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 2 квартал 2006 года на 2 053 038 рублей в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки вручен предприятию 28.06.2010.

19.07.2010 предприятие представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

30.08.2010 заместителем начальника налоговой инспекции, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и принято решение N 2589-2248 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить НДС в сумме 369 547 рублей и пени в сумме 69 448 рублей 92 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.09.2010 N 135 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченным последним органам, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги. При этом производимая предприятием в спорный период сдача земельных участков в субаренду является реализацией платных услуг третьим лицам, которая в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения НДС на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Как установлено судами, предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 N 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На основании постановления главы муниципального образования г. Саяногорска от 04.10.2004 N 1799 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договоры аренды земельных участков от 10.12.2004 N 615, от 14.11.2005 N 1921/05, в соответствии с которыми предприятию переданы на праве владения и пользования земельные участки, расположенные в г. Саяногорске по ул. Ивана Ярыгина, 7 и в пгт. Черемушки, 16А.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Саяногорска от 30.06.2005 N 1140 предприятию предоставлено право передавать на праве субаренды указанные земельные участки, утверждены размеры арендной платы, взимаемой предприятием по договорам субаренды, размер арендной платы установлен без налога на добавленную стоимость.

В декларации по НДС за 2 квартал 2006 года по услугам в виде передачи контрагентам земельных участков на праве субаренды предприятием была заявлена льгота на 2 053 038 рублей на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами при оценке перечисленных обстоятельств обоснованно указано на то, что реализация указанных услуг производилась предприятием, а не органами местного самоуправления.

Довод предприятия о том, что оно является уполномоченным на взимание пошлин и сборов органом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в подпункте 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об административно установленных пошлинах и сборах, в то время как предприятие принимало арендные платежи на основании гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного суды правильно признали неправомерным применение предприятием льготы, установленной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятием в кассационной жалобе заявлен довод о том, что при начислении НДС инспекцией необоснованно налог начислен на полный размер арендной платы без учета того, что налог мог быть включен в размер арендной платы.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие на основании заключенных договоров субаренды в спорный период принимало от контрагентов арендные платежи, не предъявляя к уплате НДС.

Таким образом, заявленный предприятием довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка предприятия на то, что часть прибыли перечислялась в бюджет города, не может быть признана состоятельной, так как данное перечисление основано на самостоятельном решении учредителей предприятия.

Предприятием также заявлен довод о том, что спорное решение инспекции подлежит отмене в связи с тем, что не был применен расчетный метод определения НДС и начислено больше налога.

Данный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что услуга по предоставлению на праве аренды земельных участков предприятием фактически была оказана и оплата за нее была получена в одном налоговом периоде, в связи с чем поступавшие в соответствии с условиями договоров от субарендаторов денежные средства в целях налогообложения НДС не могут быть признаны авансовыми платежами, по которым подлежит применению расчетный метод определения налога.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года по делу N А74-4130/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.