Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф02-2974/11 по делу N А33-12992/2010 (ключевые темы: горячая вода - ТСЖ - водоотведение - сточные воды - энергоснабжающая организация)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 августа 2011 г. N Ф02-2974/11 по делу N А33-12992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Огневой Нины Валерьевны (доверенность от 20.12.2010 N 127/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-12992/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Пашенный" (далее - ТСЖ "Пашенный", ОГРН 1022402306288) о взыскании 61 617 рублей 57 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.05.2006 N 26/00814 за период с марта по июнь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 2 февраля 2011 года об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исследуя документы за период с мая 2006 года по май 2008 года, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с марта по июнь 2010 года; в период с мая 2006 года по май 2008 года ответчик не представлял истцу сведения об объемах горячего водоснабжения, скрывал факт наличия прибора учета горячей воды, в связи с чем расчет объемов горячего водоснабжения за указанный период истцом обоснованно произведен по нормативам потребления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО "КрасКом" являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, правомерно предъявляло ответчику к оплате налог на добавленную стоимость в период с сентября 2007 года по июнь 2010 года.

В отзыве ТСЖ "Пашенный" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "КрасКом" отказать.

ТСЖ "Пашенный" и ОАО "Енисейская ТГК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ "Пашенный" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между ООО "Краском" и ТСЖ "Пашенный" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 26/00814, в соответствии с которым ООО "КрасКом" обязалось отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объект абонента - жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 99.

19.01.1998 между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК", энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Пашенный" заключен договор на теплоснабжение N 9418 (далее - договор N 9418), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, согласно пункту 2.1 которого (в редакции соглашения от 05.09.2008) энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве: тепловая энергия 2640,3 Гкал, химически очищенная вода 27 255,5 т.

Пунктом 5.1 договора N 9418 предусмотрено, что учет и контроль отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным в ИТП ж/д N 99, ул. Судостроительная.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с марта по июнь 2010 года осуществлял отпуск питьевой воды на объект ответчика и прием сточных вод.

Выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 125 496 рублей 11 копеек ответчиком оплачены в размере 92 246 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 61 617 рублей 57 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор от 06.05.2006 N 26/00814 заключен ТСЖ "Пашенный" в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт отпуска холодной воды на объект жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, и приема сточных вод в спорный период подтверждается сведениями о показаниях приборов учета холодной воды, установленного на присоединенных сетях жилого фонда N 99 по ул. Судостроительная.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета и, возражая против доводов истца о наличии задолженности в сумме 61 617 рублей 57 копеек, ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет, согласно которому за период с 01.01.2006 по 30.11.2010 у последнего имеется переплата в сумме 68 903 рубля 45 копеек. Переплата образовалась в период с 01.01.2006 по 30.04.2008 в связи с неправомерным определением истцом объема водоотведения в части объема горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления, при наличии общедомового прибора учета горячей воды.

В подтверждение наличия прибора учета ответчиком в материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 2005 по 2010 годы, отчеты по отпуску (потреблению) тепловой энергии, сведения о потреблении горячей воды, представленные в ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающую организацию) за период с января 2006 по май 2008 года, счета-фактуры, предъявленные ответчику энергоснабжающей организацией.

Руководствуясь положениями пунктов 33, 34, 56, 73 Правил N 167, пунктами 5.3, 5,4 договора N 26/00814 и принимая во внимание, что обслуживаемый ответчиком жилой дом в период с января 2006 по май 2008 года был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, суды правомерно признали обоснованными возражения ответчика относительно объема водоотведения по горячей воде и исследовали их за период действия договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из представленного ответчиком контррасчета за период с 01.09.2007 по июнь 2010 года, установил, что переплата ответчика по состоянию на 30.06.2010 составила 135 154 рубля 33 копейки и возникла, в связи с перерасчетом объема водоотведения по горячему водоснабжению за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 согласно показаний приборов учета в сумме 28 079 рублей 97 копеек и необоснованным предъявлением к оплате налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2008 по 30.06.2010 в сумме 107 074 рубля 36 копеек. Арифметическая правильность указанного контррасчета истцом оспорена не была.

Истец в обоснование неверности указанного контррасчета, ссылался на то, что требования ответчика о перерасчете объема водоотведения по горячему водоснабжению не относятся к спорному периоду, а исключение из стоимости оказанных услуг налога на добавленную стоимость не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307, суды обоснованно указали, что при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Также судом апелляционной инстанции правильно признан обоснованным контррасчет ответчика и в части перерасчета объема водоотведения по горячему водоснабжению за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 исходя из показаний приборов учета в сумме 28 079 рублей 97 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку наличие в указанный период общедомового прибора учета горячей воды в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, подтверждается материалами дела. Объем горячей воды при расчете стоков определен ответчиком в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и соответствует объему, предъявленному к оплате ОАО "Енисейская ТГК" (ресурсоснабжающей организации).

Установив доказанным факт наличия у ответчика за период с 01.09.2007 по 30.06.2010 переплаты в размере 135 154 рублей 33 копеек, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КрасКом".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исследуя документы за период с мая 2006 года по май 2008 года, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с марта по июнь 2010 года, обоснованно признаны судами несостоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, устанавливая обоснованность требований истца о взыскании задолженности за определенный период по договору, регулирующему длительные правоотношения сторон, суды обоснованно исследовали и дали оценку всем обстоятельствам, связанным с установлением размера задолженности ответчика в спорный период.

Довод ООО "КрасКом" о том, что срок исковой давности, предъявляемых требований ответчиком о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года, истек, отклоняется как несостоятельный. Ответчиком никаких исковых требований по делу не заявлялось, а были представлены доказательства оплаты стоимости потребленного ресурса за предшествующие периоды для учета доказательств оплаты в рамках требований истца.

Судами также обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что в период с мая 2006 года по май 2008 года ответчик не представлял истцу сведения об объемах горячего водоснабжения, скрывал факт наличия прибора учета горячей воды. Суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для определения объема горячего водоснабжения по нормативам потребления без последующей корректировки исходя из показаний приборов учета. Объем стоков горячей воды не может превышать фактический объем полученного горячего водоснабжения. Из актов обследования водопроводно-канализационных систем, представленных истцом в обоснование доводов о сокрытии ответчиком общедомового прибора учета горячей воды, невозможно определить, в каком именно месте сетей проводилось обследование.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-12992/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.