Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф02-3432/11 по делу N А78-8444/2010 (ключевые темы: объект налогообложения - адресная справка - решение о привлечении к ответственности - налоговое правонарушение - расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 2011 г. N Ф02-3432/11 по делу N А78-8444/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года по делу N А78-8444/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Досаев Виктор Зиновьевич ИНН 752300200693, ОГРН 304752308200016 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470 (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2010 N 2.12/343 дсп в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в общей сумме 140 646 рублей 60 копеек, из которых 134 160 рублей за 2007 год и 6 486 рублей 60 копеек за 2008 год;

- начисления пеней в общей сумме 39 064 рубля 92 копеек, из которых: 38 125 рублей 56 копеек за 2007 год и 939 рублей 36 копеек за 2008 год;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 14 064 рубля 66 копеек, из которых 13 416 рублей за 2007 год и 648 рублей 66 копеек за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

пункта 1 - в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 935 рублей 66 копеек, в том числе за 2007 год в сумме 7 287 рублей, за 2008 год в сумме 648 рублей 66 копеек,

пункта 2 - в части начисления пеней в сумме 21 009 рублей 38 копеек, в том числе за 2007 год в сумме 20 144 рубля 91 копейка, за 2008 год в сумме 864 рубля 47 копеек,

пункта 2 - в части доначисления налога, уплачиваемого в связи применением УСН, в сумме 79 356 рублей 60 копеек, в том числе за 2007 год в сумме 72 870 рублей, за 2008 год в сумме 6 486 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части эпизода, относящегося к сделке предпринимателя с физическим лицом Поречкиным В.И., инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия указания в акте проверки на недействительность сделки предпринимателя с Поречкиным В.И. сам по себе никоим образом не сказывается на действии статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод и его оценка в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего отражения в постановлении апелляционного суда не нашли. Судами не учтено, что налогоплательщик в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы по сделке с Поречкиным В.И., в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность проверить все обстоятельства сделки. В этой связи инспекция считает, что суды должны были оценить правомерность указанной сделки, с учетом противоречия данной сделки положениям пункта 4 статьи 3 Закона Читинской области от 19.09.2007 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" признать ее ничтожной и, применив положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать неправомерными налоговые последствия данной сделки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2010 N 2.12/343 дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 18.06.2010 N 2.12/343 дсп.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.10.2010 N 2.13-20/423-ИП/11666@ решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что налоговый орган неправомерно не принял в расходы затраты предпринимателя на приобретение лесоматериалов по сделке с Поречкиным В.И.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно нормам подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Исходя из пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со спорным решением налогового органа основанием исключения из состава заявленных предпринимателем затрат за 2008 год на приобретение лесоматериалов у физического лица Поречкина В.И. стоимостью 43 244 рубля послужило то обстоятельство, что в адресной справке это физическое лицо не значится.

Исходя из пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, обстоятельства, изложенные в решении инспекции по сделке предпринимателя с физическим лицом Поречкиным В.И., не подтвердились.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены копия паспорта Поречкина В.И. с указанием места прописки (т. 1 л.д. 98), копия свидетельства о его постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 97), а также копия налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год (т. 1 л.д. 99 - 105), представленной Поречкиным В.И. в налоговый орган, где указана сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере 43 244 рубля. Таким образом, сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, о том, что Поречкин В.И. в адресной картотеке не значится (адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия от 08.04.2010 г. - т. 1 л.д. 129), были опровергнуты.

Апелляционный суд также учел, что сведения в приемо-сдаточном акте (т. 1 л.д. 130) о паспорте соответствуют представленной копии паспорта, то есть у налогового органа в ходе проверки возможность осуществить проверку лица по паспортным данным имелась. В приемо-сдаточном акте инициалы указаны - В.И., а в представленной адресной справке инициалы указаны - П.Н. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не произведены надлежащие действия по проверке спорного контрагента, в качестве доказательства принята адресная справка, которая содержит сведения об ином лице.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что налоговый орган неправомерно не включил в расходы затраты предпринимателя в сумме 43 244 рубля на приобретение лесоматериалов у физического лица Поречкина В.И.

Довод инспекции о том, что суды должны были самостоятельно оценить правомерность указанной сделки на соответствие ее требованиям гражданского законодательства и применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, так как в данном деле предметом проверки на соответствие требованиям законодательства является спорное решение инспекции и, оценив, изложенные в нем основания его принятия по сделке предпринимателя с физическим лицом Поречкиным В.И., суды установили, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, связанные с оценкой правомерности указанной сделки, инспекцией в спорном решении не определялись, при этом суды не выполняют обязанности инспекции и не вправе дополнять решение инспекции судебными актами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года по делу N А78-8444/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.