Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф02-2368/11 по делу N А33-10873/2010 (ключевые темы: модернизация - котлы - налог на прибыль - техническое перевооружение - основные средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф02-2368/11 по делу N А33-10873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н. Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- государственного предприятия Красноярского края "Центр транспортной логистики" - Николаева Л.А. (доверенность от 30.06.2010), Лобачева О.С. (доверенность от 08.06.2011),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Ширикова Т.И. (доверенность от 26.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-10873/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики" ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050 (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011 (далее - инспекция) от 12.04.2010 N 11-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 426 564 рубля 76 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 148 446 рублей 51 копейка; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 381 703 рубля 6 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 027 663 рубля 16 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 180 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 1 409 366 рублей 22 копейки, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием были осуществлены работы по модернизации путем технического перевооружения в виде замены физически изношенного оборудования амортизируемого имущества - теплоходов "А. Матросов" и "В. Чкалов". С учетом изложенного инспекция считает, что предприятием необоснованно в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по замене изношенного оборудования были учтены при исчислении налога на прибыль.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.01.2010 N 11-7, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 12.04.2010 инспекцией вынесено решение N 11-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.05.2010 N 12-0566 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 12.04.2010 N 11-28 частично удовлетворена, сумма доначисленного налога на прибыль по затратам в отношении замены утилизационных котлов изменена и составила 1 409 366 рублей 22 копейки, сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, начисленного за 2007 и 2008 годы, уменьшена до 19 180 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что налоговым органом необоснованно из состава расходов, исчисленных предприятием, исключены затраты по замене утилизационных котлов на теплоходах, так как данные затраты были обусловлены сохранением работоспособности теплоходов и не повлекли изменения их назначения в качестве речного судна.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Понятие основных средств определено пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из материалов дела, предприятием при исчислении налога на прибыль за 2008 год включены в расходы, в том числе затраты по замене паровых утилизированных котлов: в сумме 2 726 813 рублей 5 копеек (ОС-3 N 7 от 30.12.2008) на теплоходе "А. Матросов"; в сумме 3 209 736 рублей 41 копейки (ОС-3 N 2 от 01.07.2008) на теплоходе "В. Чкалов".

Факт несения предприятием расходов по замене котлов налоговым органом не оспаривается.

При разграничении понятий модернизации и ремонта суды исходили из того, что целью ремонта является сохранение работоспособности инвентарного объекта, поддержание основного средства в рабочем состоянии, без изменения его характеристик в целом.

Судами установлено, что замена паровых котлов на теплоходах была вызвана техническим износом, что подтверждается актами освидетельствования утилизационных котлов открытого акционерного общества "ПассажирРечТранс" от 22.10.2007.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что дополнительно представленными доказательствами (шнуровой книгой парового котла и главного паропровода N 14502 (т/х "В. Чкалов "); свидетельством о годности к плаванию от 16.06.2006 N 142501 "В. Чкалов"; формуляром на котел утилизационный паровой КУП12 (ИЖЕР. 621371.038 ФО); свидетельством о годности к плаванию от 10.06.2010 N 142502 "А. Матросов"; таблицами сравнительных характеристик утилизационных котлов на судах до и после замены) подтверждается факт направленности спорных работ на восстановление прежних удовлетворительных технических свойств основных средств без изменения технологического или служебного назначения объектов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что работы по замене паровых котлов не могут рассматриваться как модернизация (техническое перевооружение) объекта амортизируемого имущества.

Принимая во внимание, что спорные затраты предприятие обоснованно отнесло к расходам, уменьшающим объект обложения налогом на прибыль, судами правомерно признано недействительным спорное решение инспекции в части доначисления за 2008 год налога на прибыль в сумме 1 409 366 рублей 22 копейки (зачисляемого в Федеральный бюджет - 381 703 рублей 6 копеек; зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 027 663 рубля 16 копеек).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-10873/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.