Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф02-2184/11 по делу N А19-19876/2010 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - люксембург - взыскание задолженности по арендной плате - аренда помещений - задолженность по договору)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф02-2184/11 по делу N А19-19876/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - Самариной Татьяны Витальевны (доверенность от 05.05.2011), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" - Музычук Николая Сергеевича (доверенность N 03-04-18/05-04 от 21.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А19-19876/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой Век") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" (далее - ООО СК "ВостСибСтрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 31/10/08/1 от 31.10.2008 и договору N 01/10/09/1 от 01.10.2009 в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 986 рублей, 26 200 рублей - пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года в части взыскания в пользу истца задолженности по договору аренды помещения N 31/10/08/1 от 31.10.2008 за сентябрь 2009 года в сумме 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскания пени в сумме 26 200 рублей решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Золотой Век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия Щепеля Ю.А. как собственника помещения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой Век" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "ВостСибСтрой" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы в суде округа обжалуется постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате по договору N 31/10/08/1 от 31.10.2008 и договору N 01/10/09/1 от 01.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 986 рублей, пени.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного возмещения истцу арендной платы по договорам N 31/10/08/1 от 31.10.2008 и N 01/10/09/1 от 01.10.2009 в сумме 160 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в указанной части в удовлетворении требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации выступил в качестве арендодателя, не являясь собственником сдаваемого в аренду помещения, в связи с чем договор N 31/10/08/1 от 31.10.2008 является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО "Золотой Век" (арендодатель) и ООО СК "ВостСибСтрой" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 31/10/08/1 от 31.10.2008. По условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.138 Г для проживания работников ответчика.

Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 31.10.2008 по 30.09.2009.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 1.2 договора N 31/10/08/1 от 31.10.2008 следует, что жилое помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права N 0131345 от 05.02.2008.

В материалах дела свидетельства с такой датой в деле не имеется. Из имеющегося в материалах дела свидетельства (копия) о праве собственности 38 АГ N 574676 от 30.01.2007, выданного взамен свидетельства серии 38-АБ N 0131345 от 05.02.2003 (л.д.45) видно, что собственником нежилого помещения, расположенного в 1-этажном кирпичном здании, площадью 538,70 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 138 является Щепель Ю.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом в аренду было сдано имущество, на распоряжение которым у ООО "Золотой Век" не имелось полномочий, так как спорное помещение не принадлежит ему.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 31/10/08/1 от 31.10.2008 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у истца не имелось полномочий на сдачу спорного помещения в аренду.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 31/10/08/1 от 31.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, по указанному договору, являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судом округа, так как сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А19-19876/10 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А19-19876/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.