Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф02-2063/11 по делу N А78-6663/2010 (ключевые темы: пени - требование об уплате налога - истечение срока - ОГРН - ИНН)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф02-2063/11 по делу N А78-6663/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А78-6663/10 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957 (далее - инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.09.2009 N 73.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование до сведения налогоплательщика не доводилось, отозвано письмом инспекции от 29.10.2010, следовательно данное требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо дополнительные налоговое обязанности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009. Требованием предложено уплатить пени по недоимке налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 173 358 рублей 81 копейки в срок до 23.09.2009.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование отозвано инспекцией письмом от 29.10.2010 N 11-23/06475, в связи с чем не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судами установлено и налоговым органом не отрицается, что выставленное в адрес общества требование не содержит сведений об основаниях возникновения пенеобразующей недоимки.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что данное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что оспариваемое требование в адрес налогоплательщика не направлялось, противоречит материалам дела, так как обществом при подаче заявления представлен оригинал спорного требования.

Инспекцией также заявлен довод о том, что данное требование отозвано письмом от 29.10.2010 N 11-23/06475, в связи с чем не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Вместе с тем процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Право принимать, изменять, отменять в силу пункта 3 статьи 31, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика.

При этом, как установлено судами, такие решения не выносились.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что спорное требование является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры взыскания сумм, указанных в требовании, в связи с чем нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что у общества отсутствует обязанность по уплате, указанных в требовании пеней, и неотмененное требование является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры взыскания сумм, указанных в требовании, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорное требование недействительным и указал в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А78-6663/10 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.