Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф02-1706/11 по делу N А33-15185/2010 (ключевые темы: налоговый вычет - налоговая выгода - деятельность без образования юридического лица - первичные документы - должная осмотрительность)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф02-1706/11 по делу N А33-15185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Купрякова Владимира Александровича - Головина Н.Н. (доверенность от 15.10.2010) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Мунцевой М.С. (доверенность от 03.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Купрякова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года по делу N А33-15185/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Купряков Владимир Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Купряков В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 29.07.2010 N 20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 10.09.2010 N 12-0877.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Купряков В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "РостСервис" (далее - ООО "РостСервис"). Индивидуальным предпринимателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Судами сделан неправильный вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Купрякова В.А. и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Купрякова В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.06.2010 N 18 и вынесено решение от 29.07.2010 N 20. Данным решением индивидуальному предпринимателю Купрякову В.А. доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением управления от 10.09.2010 N 12-0877 решение инспекции от 29.07.2010 N 20 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 29.07.2010 N 20 и решение управления от 10.09.2010 N 12-0877 нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Купряков В.А. обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов индивидуальный предприниматель Купряков В.А. представил инспекции и суду договор поставки, договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Судами установлено, что в проверяемый период ООО "РостСервис" по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось, основных средств и имущества не имело, денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, руководитель указанной организации Скачкова Е.А. отрицает свою причастность к деятельности спорного контрагента, в результате почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что документы от имени руководителя ООО "РостСервис" подписаны неустановленным лицом, первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, индивидуальным предпринимателем Купряковым В.А. не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до покупателя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя спорного контрагента не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у судов не было оснований считать, что эта организации вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Купрякова В.А. с ООО "РостСервис". Правомерность применения расходов налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что индивидуальный предприниматель Купряков В.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделан правильно.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года по делу N А33-15185/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.