Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф02-1593/11 по делу N А33-9017/2010 (ключевые темы: возмещение НДС - возврат НДС - уточненная налоговая декларация - уплата государственной пошлины - срок подачи заявления)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф02-1593/11 по делу N А33-9017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Губернская ресурсная компания" Рыкова А.В. (доверенность N 12 от 01.01.2011), а также путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому округу г.Красноярска Скурковиной Е.А. (доверенность N 04/05 от 12.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года по делу N А33-9017/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Губернская ресурсная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 020 00 рублей за 2 квартал 2005 года, осуществив возврат денежных средств на расчетный счет общества при отсутствии недоимки на момент исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о правомерности заявленных вычетов с учетом представленных обществом документов, а именно в судебных актах отсутствуют ссылки на номера, даты счетов-фактур, актов выполненных работ, договоры, в целях исполнения которых выполнялись работы, услуги.

Как указано в кассационной жалобе, по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке статьи 78 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации существенных различий не имеется, поэтому к требованию налогоплательщика о возврате уплаченных сумм налоговых платежей должен применяться единый правовой режим, и срок подачи заявления о возврате налога следует исчислять с даты каждого платежа налога в бюджет. Поскольку последний платеж осуществлен 30.06.2005, срок подачи заявления истек 30.06.2008. Доказательства соблюдения срока для обращения в суд, по мнению налоговой инспекции, общество не представило.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция, как государственный орган, выступающий в судах по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у нее отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество 12.02.2007 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Центральному району г. Красноярска, в которой в тот момент состояло на налоговом учете, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, в которой отразило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, ноль рублей, сумму налога, исчисленную к уменьшению, - 2 020 009 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 24.05.2007 N 676-679 вынесены решения от 05.07.2007 N 710, 712-714 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 60-63 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 020 009 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.10.2007 N 25-945 указанные решения ИФНС по Центральному району г. Красноярска отменены.

Общество 08.10.2008 представило в налоговую инспекцию, в которую оно встало на налоговый учет с 05.05.2008, заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 897 004 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 2 020 009 рублей.

Налоговая инспекция 21.10.2008 вынесла решения: N 11470 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 491 520 рублей и N 7597 об отказе в осуществлении возврата налога, в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 2 020 009 рублей.

Полагая незаконным отказ налоговой инспекции в возврате налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 2 020 009 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании возместить указанную сумму налога.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок на обращение с заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость обществом не пропущен, иные основания отказа в возврате спорной суммы налога отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которой проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, и по окончании проверки принимает решение о возмещении соответствующих сумм, если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из указанной нормы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика после проведения налоговым органом камеральной проверки и подтверждения данного права в решении о возмещении.

По смыслу изложенных в статьях 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении налога, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога.

Судами установлено, что общество узнало о нарушении права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 2 020 009 рублей только после принятия решений от 05.07.2007 N 710, 712-714. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом названных решений, суды исходили из того, что сообщение должно быть получено налогоплательщиком 19.07.2007 с учетом 6-дневного срока доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что именно с этого момента общество узнало о нарушении своего права на возмещение из бюджета налога, поэтому срок для обращения в суд с заявлением (08.06.2010) о возврате налога обществом не пропущен.

Довод налоговой инспекции о том, что по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке статьи 78 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации существенных различий не имеется, в связи с чем к требованию налогоплательщика о возврате уплаченных сумм налоговых платежей должен применяться единый правовой режим, и срок подачи заявления о возврате налога следует исчислять с даты каждого платежа налога в бюджет, противоречит положениям названных норм, которыми для возврата излишне уплаченного налога и возмещения налога на добавленную стоимость, установлены различные правовые режимы.

Возникшая у общества переплата образовалась не в связи с излишней уплатой налога в бюджет, а при исчислении налога с учетом налоговых вычетов, сумма которых при превышении ее над исчисленной суммой налога к уплате по итогам определенного налогового периода подлежит возмещению на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость не связан с датой уплаты этого налога поставщикам.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что суды не исследовали вопрос о правомерности заявленных вычетов, а именно в судебных актах отсутствуют ссылки на номера, даты счетов-фактур, актов выполненных работ, договоры, в целях исполнения которых выполнялись работы, услуги.

Между тем право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 020 009 рублей, заявленного в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2005 года, подтверждается решением от 31.10.2007 N 25-945 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым отменено решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 05.07.2007 об отказе в возмещении налога из бюджета.

Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции от 21.10.2008 N 7597 об отказе в осуществлении возврата, правомерность применения налоговых вычетов в сумме 2 020 009 рублей не являлась основанием отказа в возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость. Более того, указанный довод заявлен налоговой инспекцией только в кассационной жалобе, предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в данном случае на нее возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от обязанности по уплате которых в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не освобождена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года по делу N А33-9017/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.