Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф02-641/11 по делу N А19-9323/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Единство" Шпака Александра Анатольевича (доверенность от 30.12.2010), в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителя закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" Горяевой Татьяны Сергеевны (доверенность N 04/01012011 от 01.01.2011 ),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-9323/10 (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова А.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" (далее - ЗАО "Единство") о взыскании 1 580 694 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Единство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, доказательства поставки спорного объема товара не представлены. Факт присутствия на доверенности от 11.01.2010 N 5 оттиска печати не дает оснований расценивать наличие полномочий у Горбунова С.В. принимать товарно-материальные ценности от имени ЗАО "Единство".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о состязательности арбитражного процесса, поскольку ЗАО "БоАЗ", сославшись на длительные отношения с ЗАО "Единство", не привело соответствующих доказательств. Кроме того, в нарушение абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведено оснований, по которым он не принял показания свидетеля Голосовой Г.В.
В кассационной жалобе также указано, что суд первой инстанции, делая вывод о доказанности факта отгрузки товара и его принятии Горбуновым С.В., не применил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "БоАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители ЗАО "Единство" и ЗАО "БоАЗ" поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований ЗАО "БоАЗ" указало, что в феврале 2010 года оно поставило ЗАО "Единство" песок и щебень по товарным накладным от 02.02.2010 N N 61-63 на общую сумму 1 580 694 рублей 89 копеек.
Поскольку стоимость поставленного товара не оплачена, ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования ЗАО "БоАЗ" документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что прием строительных материалов являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, и начальник такого участка был вправе производить прием песка и щебня как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Кроме того, на момент передачи товара у истца не могло быть сомнений в отсутствии полномочий у Горбунова С.В., так как доверенность была заверена оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае количество и предмет товара между сторонами согласованы в представленных в материалы дела товарных накладных от 02.02.2010 N N 61-63. Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя ЗАО "Единство" Голосовой Г.В. в доверенности, выданной на имя Горбунова С.В., выполнена не Голосовой Г.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. При этом подлинность оттиска печати на доверенности не ставилась ЗАО "Единство" под сомнение.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подпункта 2 пункта 1 статьи 182" следует читать как "абзаца 2 пункта 1 статьи 182"
В подтверждение получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные, которые содержат подпись лица получившего товар - начальника участка и ответственного по вопросам строительного контроля Горбунова С.В. и имеют оттиск печати ЗАО "Единство".
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Горбунова С.В., принявшего спорный товар, следовали из обстановки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не приведено оснований, по которым он не принял показания свидетеля Голосовой Г.В., не соответствует действительности, поскольку указанные основания приведены в абзаце 9 страницы 5 обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А19-9323/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Б. Новогородский |
Судьи | Т.А. Брюханова |
