Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф02-904/11 по делу N А33-5284/2010 (ключевые темы: кредитный договор - союзы - реестр требований кредиторов - заемщик - пропуск срока)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф02-904/11 по делу N А33-5284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) Токаревой Ольги Ивановны (доверенность N 31/09-И от 15.07.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А33-5284/2010 (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Аргумент-Плюс").

Определением от 7 июля 2010 года в отношении ООО "Аргумент-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тен Герман Николаевич.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - кредитор, АКБ "СОЮЗ") обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргумент-Плюс" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, задолженности в сумме 11 234 087 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 2 291 025 рублей 33 копейки, пени, штрафы - 8 943 062 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года требование АКБ "СОЮЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 394 943 рубля 44 копейки, во включении требования в остальной сумме отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 839 144 рублей 48 копеек, АКБ "СОЮЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и признать требования АКБ "СОЮЗ" в размере 11 221 794 рубля 7 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 310, 450, 451, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что условия кредитного договора, заключенного с ООО "Аргумент-Плюс", и действующее законодательство не предусматривают возможность одностороннего расторжения кредитного договора; взыскание банком денежных средств до срока, установленного кредитным договором, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и служить основанием считать кредитный договор расторгнутым.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АКБ "СОЮЗ" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16451 - 16460), однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 марта 2011 года до 14 часов 00 минут 5 апреля 2011 года, о чем представителю заявителя жалобы было объявлено в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в заседание суда также явился только представитель АКБ "СОЮЗ".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между АКБ "СОЮЗ" (банк) и ООО "Аргумент-Плюс" (заемщик) 28.06.2006 заключен кредитный договор N 210/2006-МБ, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора сумма кредита составляет 6 000 000 рублей; срок возврата - 11.03.2008 (включительно); процентная ставка - 17% годовых.

В силу пункта 4.1 договора, в случае не поступления банку денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе 1 настоящего договора и графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 между АКБ "СОЮЗ" и ООО "Аргумент-Плюс" заключены договоры залога имущества от 28.06.2006 N 210/2006-МБ-13 (залоговая стоимость 1 876 000 рублей) и N 210/2006-МБ-23 (залоговая стоимость 3 173 800 рублей).

АКБ "СОЮЗ" в адрес ООО Аргумент-Плюс" 22.05.2007 направлено уведомление N 618/1-1 о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006 и с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, просроченные проценты и начисленные штрафные санкции по состоянию на 22.05.2007.

В связи с непогашением должником задолженности по кредитному договору АКБ "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Определением от 16 сентября 2008 года по делу N А33-13393/2007 по иску АКБ "СОЮЗ" к ООО "Аргумент-Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2006 N 210/2006-МБ и обращении взыскания на заложенное имущество судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Аргумент-Плюс" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 обязалось уплатить денежные средства в размере 1 385 729 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности по кредиту 1 044 494 рубля 92 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 10.05.2007 по 10.09.2007 в сумме 241 234 рубля 19 копеек; пени за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2007 по 25.09.2007 в сумме 100 000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 214 рублей 33 копейки.

В связи с непогашением должником задолженности по кредиту в сумме 1 394 943 рубля 44 копейки и, считая кредитный договор N 210/2006-МБ от 28.06.2006 действующим, АКБ "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргумент-Плюс" в качестве обеспеченной залогом имущества должника задолженности в общей сумме 11 234 087 рублей 92 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование кредитора в сумме 1 394 943 рубля 44 копейки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда от 16 сентября 2008 года по делу N А33-13393/2007, которым установлено денежное обязательство должника в пользу кредитора по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 в указанной сумме.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 839 144 рубля 48 копеек, составляющей начисленные АКБ "СОЮЗ" проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2007 по 06.07.2010 по ставке 17% годовых, неустойку в размере 0,5% на просроченный основной долг за период с 26.09.2007 по 06.07.2010 и неустойку в размере 0,5% на сумму просроченных процентов за период с 26.09.2007 по 06.07.2010, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006 обязательства по договору прекращаются их исполнением либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктами 6.1, 6.2 приложения N 1 к договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность, в том числе в случае, если заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита. При наступлении такого условия банк письменно уведомляет заемщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся банку процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по договору становится срочной к погашению, и заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям в течение пяти дней с даты получения указанного уведомления.

АКБ "СОЮЗ" уведомлением от 22.05.2007 N 618/1-1 сообщил ООО "Аргумент-Плюс" о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006 и потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, просроченные проценты и начисленные штрафные санкции по состоянию на 22.05.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 N 9929/04).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам (17% годовых) после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита. Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргумент-Плюс" процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации АКБ "СОЮЗ" не заявлял.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что АКБ "СОЮЗ", направив в адрес ООО "Аргумент-Плюс" уведомление от 22.05.2007 N 618/1-1 о расторжении договора, содержащее также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 по состоянию на 22.05.2007 со ссылкой на пункт 6.2 данного договора, воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что, несмотря на предъявление требований о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита, договор N 210/2006-МБ от 28.06.2006 является действующим, поскольку досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им спорного договора, что подтверждается также обращением АКБ "СОЮЗ" с иском к ООО "Аргумент-Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке до окончания срока действия договора. Доводы АКБ "СОЮЗ" об обратном основаны на ошибочном толкованием норм статей 450, 453, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление процентов и неустойки по договору, прекратившему свое действие, правильно признано судами необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "СОЮЗ" в удовлетворении требования о включении 9 839 144 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Аргумент-Плюс", а апелляционный суд оставил определение суда от 3 ноября 2010 года без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А33-5284/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.