Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2022 г. N Ф03-4677/22 по делу N А51-3840/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2022 г. N Ф03-4677/22 по делу N А51-3840/2021

г. Хабаровск    
26 октября 2022 г. А51-3840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БРК-50": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю: Микрюкова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 38; Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2022 N 71;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 83;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК-50"

по делу N А51-3840/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК-50" (ОГРН 1112508006302, ИНН 2508097780, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 183А, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, 20)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК-50" (далее - общество, ООО "БРК-50") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2020 N 07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "БРК-50" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все доводы общества судами рассмотрены и оценены, в том числе о допущенных инспекцией существенных нарушениях требований к содержанию и оформлению акта выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество полагает, что выводы судов обеих инстанций о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами основаны на доказательствах, содержащих противоречивые и недостоверные сведения. Полагает, что им представлены все документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных операций по приобретению инертных материалов у контрагентов ООО "Евродом", ООО "Стройлюкс", ООО "Апсель", ООО "ОриентВосток", ООО "Мистраль Трейд", ООО "Дэльталайн", ООО "Стройквант". Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком использовались инертные материалы, добытые в карьере падь Барсучиха, считает несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Настаивает на том, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов на поставку инертных материалов от спорных контрагентов. Обращает внимание на то, что согласованность действий, взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов не доказана, направленность действий общества на уклонение от налогообложения не подтверждена.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО "БРК-50", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До судебного заседания от представителя общества Рогалевой К.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку она принимает участие в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. Суд округа отклонил данное ходатайство, так как приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Представители инспекции и управления в заседании суда кассационной инстанции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "РБК-50" выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованном получении налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Евродом", ООО "Стройлюкс", ООО "Апсель", ООО "ОриентВосток", ООО "Мистраль Трейд", ООО "Дэльталайн", ООО "Стройквант", на общую сумму 10 960 012 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на общую сумму 60 888 948 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 12 177 790 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 358 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен за 2016, 2017 годы транспортный налог, не исполнена обязанность по представлению документов по требованиям налогового органа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2019 N 07/07, по результатам рассмотрения которого, а также дополнения к нему от 17.03.2020 и иных материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю принято решение от 28.08.2020 N07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислено 31 981 629 руб. 79 коп., в том числе:

- НДС за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года в сумме 10 960 012 руб., пени по НДС - 3 636 952 руб. 79 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 115 269 руб., итого по НДС - 14 712 233 руб. 79 коп.;

- налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в сумме 12 177 790 руб. (ФБ - 1767545 руб., КБ -10 410 245 руб.), пени по налогу на прибыль организаций - 4 708 070 руб. 02 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 274 883 руб., итого по налогу на прибыль организаций - 17 160 743 руб. 02 коп.;

- транспортный налог за 2016 - 2017 годы в сумме 78 234 руб., пени по транспортному налогу - 28 409 руб. 98 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 984 руб., итого по транспортному налогу - 107 627 руб. 98 коп.;

- штраф пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию - 1 025 руб. (уменьшен налоговым органом в 8 раз).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.12.2020 N 13- 09/50143@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО "Евродом", ООО "Стройлюкс", ООО "Апсель", ООО "ОриентВосток", ООО "Мистраль Трейд", ООО "Дэльталайн", ООО "Стройквант" формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Суд признал правильным доначисление инспекцией транспортного налога и обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения инспекции не установил.

Изучение обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО "БРК-50" налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и налогообложения прибыли расходов по контрагентам ООО "Евродом", ООО "Стройлюкс", ООО "Апсель", ООО "ОриентВосток", ООО "Мистраль Трейд", ООО "Дэльталайн", ООО "Стройквант".

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО "БРК-50" являлось исполнителем муниципальных (коммерческих) заказов на поставку бетона, бетонных изделий, инертных материалов в адрес следующих организаций: МУП "ДЭУ", АО "ДММ", ООО "Нафтакомплекс", АО "ЕВРАЗ НМТП", ООО Стивидорная компания "Малый порт", МУП "Находка-Водоканал", ООО "СтройСнаб-ДВ", ООО СК "ВСМ".

В налоговом и бухгалтерском учете ООО "РБК-50" отразило расходы и налоговые вычеты по закупке товаров (инертных материалов, металлоконструкций), используемых обществом в хозяйственной деятельности, у контрагентов ООО "Евродом", ООО "Стройлюкс", ООО "Апсель", ООО "ОриентВосток", ООО "Мистраль Трейд", ООО "Стройквант", ООО "Дэльталайн".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Евродом", ООО "Стройлюкс", ООО "Апсель", ООО "Ориентвосток", ООО "Мистраль Трейд", ООО "Дэльталайн", ООО "Стройквант" инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие о том, что данные контрагенты не могли и не вели хозяйственную деятельность. В частности, указанные организации отсутствуют по месту регистрации; руководители контрагентов факт ведения финансово - хозяйственной деятельности обществ отрицают; документы, подтверждающие факт поставки товаров, отсутствуют; указанные организации не имеют материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово - хозяйственной деятельности; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными сведениями, не отражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов; удельный вес вычетов, заявляемых в декларациях по НДС, превышает 95%; денежные расчеты между спорными организациями и ООО "БРК-50" во исполнение условий заключенных договоров не производились. Анализ сведений о движении денежных средств по счетам заявленных контрагентов указывает на то, что платежи на приобретение спорного товара, по оплате аренды складских помещений (территорий) за хранение материалов, транспортных услуг, аренды специализированной техники, а также на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не производились.

Представленные к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают поставку товара конкретным поставщикам, не содержат подписи с указанием расшифровки и должности представителя поставщика, принявшего груз для доставки в адрес покупателя (водитель, экспедитор), отсутствует указание на транспортное средство, непосредственно осуществлявшее перевозку. Путевые листы и маршрутные карты для подтверждения фактического наличия и доставки товара в адрес ООО "БРК-50" на проверку не представлены ни контрагентом, ни налогоплательщиком.

Налоговым органом по результатам проверки выявлены реальные поставщики металлопродукции: ООО "Металл-Инвест" (ИНН 2536246627), ООО "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837), ООО "Рустил" (ИНН 2540087715), ООО "Примметаллснаб", которые являются производителями или сервисно-сбытовыми организациями, реализующими металлоконструкции. Анализ счетов-фактур, представленных по взаимоотношениям со спорными организациями и реальными поставщиками, показал, что стоимость товара, реализуемого спорными организациями, значительно выше, чем стоимость аналогичного товара, реализуемого реальными поставщиками.

Кроме того, ООО "БРК-50" осуществляло самостоятельную добычу скального грунта через подконтрольных (взаимозависимых) лиц: ООО "СТК" и ООО "ДВТГрупп". Учредитель и руководитель ООО "БРК-50" Губаль Е.В. является учредителем и руководителем ООО "ДВТГрупп" (доля участия 100%), учредителем ООО "СТК" (доля участия 50%); учредитель ООО "БРК-50" Ворона Р.А. (доля участия 30%) является руководителем ООО "СТК".

Судами установлено, ООО "БРК-50" использовало взаимозависимых (подконтрольных) лиц ООО "СТК", ООО "ДВТГрупп" для осуществления выемки, транспортировки инертных материалов в адрес покупателей. ООО "СТК" привлечено для заключения с администрацией Находкинского городского округа договора аренды земельного участка, используемого для добычи скального грунта, ООО "ДВТГрупп" - для осуществления работ на карьере, а именно для выемки и транспортирования скального грунта от карьера до дробильно-сортировочного оборудования в рамках технического процесса, связанного с производством щебня. В штате ООО "БРК-50" имеется должность горного мастера, который является непосредственным руководителем на участке работ, отвечающим за организацию производственного процесса при ведении горных работ

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что сделка по поставке инертных и иных материалов ООО "Евродом", ООО "Стройлюкс", ООО "Апсель", ООО "Ориентвосток", ООО "Мистраль Трейд", ООО "Дэльталайн", ООО "Стройквант" носила формальный характер, составление налогоплательщиком соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Судами проверен размер определенного инспекцией налогового обязательства общества и основания для признания его неверным не установлены.

В отношении довода о неправомерном привлечения ООО "РБК-50" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, суды установили, что ООО "РБК-50" не представило все запрошенные при проведении налоговой проверки документы (требования от 27.05.2019 N 07-35/1750, от 30.07.2019 N 07-35/2579, от 19.09.2019 N 07-35/3332, от 19.09.2019 N 07-35/3333), что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ. Отклоняя доводы общества по данному эпизоду, суды верно отметили, что истребованные инспекцией документы связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов, отражают производственную деятельность общества и необходимы были для проведения проверки.

Исследовав доводы общества в отношении незаконного доначисления транспортного налога за 2016 - 2017 годы, суды установили, что за проверяемый период ООО "БРК-50" включены в налоговую декларацию два транспортных средства, прошедшие государственную регистрацию: погрузчик SEM650B 25ВТ3647, погрузчик фронтальный 25ВН 6164SEM652B. Остальные (четыре) транспортных средства не прошли государственную регистрацию в соответствующем регистрирующим органе и, по мнению налогоплательщика, не подлежали учету для целей обложения транспортным налогом.

Признавая решение налогового органа в этой части законным, суды указали, что поскольку ООО "БРК-50" использовало транспортные средства в проверяемом периоде в основной деятельности и обязано было зарегистрировать их в установленном законом порядке, отсутствие государственной регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога. Бездействие общества по нерегистрации транспортных средств судами расценено как злоупотребление правом с целью неуплаты транспортного налога.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и подробно аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А51-3840/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк

Обзор документа


Организация полагает, что не должна уплачивать транспортный налог за транспортные средства, не прошедшие государственную регистрацию.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Поскольку налогоплательщик использовал спорные транспортные средства в проверяемом периоде в основной деятельности, он обязан был зарегистрировать их в установленном законом порядке.

В данном случае отсутствие государственной регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога. Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нерегистрации транспортных средств, судом расценено как злоупотребление правом с целью неуплаты транспортного налога.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: