Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 07.10.2021 N 05-28/19; Старожук Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2022 N 05-28/06;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2022 N 07-08/46; общества с ограниченной ответственностью "АмурЖБИ" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син"

на решение от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу N А04-8498/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (ОГРН 1022800525604, ИНН 2801081936, адрес: 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 49)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 6750001, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "АмурЖБИ"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (далее - ООО "КСМ Чжэнь Син", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 25.07.2021 N 12-24/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "АмурЖБИ" (далее - ООО "АмурЖБИ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "КСМ Чжэнь Син" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, требования налогоплательщика удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права.

Общество не согласилось с выводами судов о том, что ООО "АмурЖБИ" не вело самостоятельной деятельности и находилось под организационным и финансовым контролем общества. Приводит доводы об ограничении инспекцией права налогоплательщика на свободный выбор способа реализации имущественных и экономических интересов, о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости общества и ООО "АмурЖБИ", совершении заявителем действий по выделению и дроблению бизнеса с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Обращает внимание на то, что налогоплательщик производством железобетонных изделий не занимался. Указывает, что частичная миграция работников между обществом и контрагентом имела реальные организационные и экономические причины. Настаивает на том, что инспекция не доказала факта недобросовестного поведения налогоплательщика и несоблюдение им установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 24.08.2022 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.

Определениями суда округа от 24.08.2022, 23.09.2022 судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывались на 23.09.2022 на 10 часов 00 минут, на 05.10.2022 на 16 часов 00 минут.

В заседании суда кассационной инстанции 05.10.2022 представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "КСМ Чжэнь Син", ООО "АмурЖБИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа 05.10.2022 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Заявления и ходатайства до начала судебного заседания от указанных лиц в суд округа не поступили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения от 21.09.2020 N 12-21/8 выездной налоговой проверки в отношении ООО "КСМ "Чжэнь Син" составлен акт от 04.05.2021 N 12-23/4 и принято решение от 25.06.2021 N 12-24/8. Данным решением обществу доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 818 846 руб., исчислены пени по НДС в сумме 3 463 328 руб. 16 коп., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 454 425 руб. 65 коп.;

налог на прибыль организаций в сумме 14 839 370 руб., исчислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 143 182 руб. 92 коп., назначен штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 207 527 руб 06 коп;

водный налог в сумме 3 135 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 249 НК РФ и создании им схемы ухода от налогообложения путем не отражения доходов от реализации железобетонных изделий, производство которых оформлено на подконтрольную организацию (ООО "АмурЖБИ"), а также квартир, право собственности на которые формально переоформлено на работников - иностранных граждан.

Выводы инспекции поддержаны УФНС России по Амурской области, которое решением от 04.10.2021 N 15-08/2/223 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Впоследствии, 20.07.2021 Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области на основании представленных ООО "АмурЖБИ" уточенных налоговых деклараций и с учетом выводов выездной налоговой проверки осуществлен возврат единого налога, уплаченного последним за 2018, 2019 годы в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов от реализации железобетонных изделий.

Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2021 N 12-24/8 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, исчисления по данным налогам пени и назначения штрафных санкций, ООО "КСМ "Чжэнь Син" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и обоснованно исходили из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как следует из статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями налогового законодательства, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Материалы дела свидетельствуют, что одним из оснований для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом выручки (дохода) от реализации железобетонных изделий и, следовательно, налогооблагаемой базы в связи с использованием подконтрольной организации, применяющей УСН. По итогам проверки налоговый орган посчитал, что налогоплательщик создал схему искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания видимости осуществления хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО "АмурЖБИ".

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось обществом в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольное и взаимозависимое лицо, суды установили следующие обстоятельства:

- весь производственный процесс по изготовлению готовой продукции (железобетонных изделий) осуществлялся ресурсами общества и на его производственной базе. Оборудование для производства железобетонных изделий приобретено налогоплательщиком на кредитные средства. Договор аренды оборудования от 04.06.2018 N 1, заключенный с ООО "Амур ЖБИ", содержит признаки формального договора, заключенного без цели осуществления данного вида предпринимательской деятельности, поскольку расходы общества по амортизации данного имущества значительно превышали его доходы от аренды имущества;

- документальное оформление договоров поставок железобетонных изделий, товарных накладных осуществлялось в офисе ООО "КСМ "Чжэнь Син", с участием работников ООО "КСМ "Чжэнь Син";

- ведение бухгалтерского и налогового учета, управление финансовыми потоками осуществлялось единой службой (в налоговых декларациях отражен одинаковый контактный номер телефона, представление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется с одного IP-адреса); доверенности на имя руководителя ООО "АмурЖБИ" (Чжан Сюйдун), предоставляющие право на составление, подписание, получение документов, осуществление операций по внесению/снятию наличных денежных средств, выданы от имени ООО "КСМ "Чжэнь Син"; по результатам анализа справок 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2019 год установлены факты использования ООО "КСМ "Чжэнь Син" и ООО "АмурЖБИ" одних и тех же трудовых ресурсов;

- денежные средства, полученные от покупателей за железобетонные изделия, с расчетного счета ООО "АмурЖБИ" перечислялись в адрес ООО "КСМ "Чжэнь Син" под видом займов (в сумме 71 320 тыс. руб.);

- согласно информации, размещенной в сети Интернет, предложение о реализации железобетонных изделий размещено именно ООО "КСМ "Чжэнь Син".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что ООО "КСМ "Чжэнь Син" умышленно создана схема дробления бизнеса, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы дохода от реализации произведенной продукции через взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО "АмурЖБИ", применяющее упрощенную систему налогообложения, которое фактически прикрывало деятельность налогоплательщика по производству железобетонных изделий. Участники взаимоотношений не были обособлены друг от друга, действовали как единый производственный объект с общей организационной структурой (трудовые ресурсы, производственное оборудование, денежные расчеты).

Суды предыдущих инстанций, признавая общество недобросовестным налогоплательщиком, правомерно исходили из того, что действия налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в опровержение позиции судов по данному эпизоду связаны только с оценкой имеющихся в деле доказательств. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, по которым общество оспаривало решение налогового органа в суде первой инстанции (заявление от 29.10.2021, дополнение по доводам заявления от 10.12.2021) и в апелляционном суде (апелляционная жалоба от 25.02.2022). Иные доводы несогласия с решением налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе налогоплательщиком не были заявлены.

Также следует отметить, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дополнение к кассационной жалобе может быть представлено в суд округа только с соблюдением требований пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 АПК РФ при заблаговременном (до судебного заседания) направлении этого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле, и суду.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика по данному эпизоду в пределах заявленных в ней доводов, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

При этом суд округа считает возможным обратить внимание на наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 НК РФ и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Относительно эпизода в части занижения выручки от реализации квартир, суды признал подтвержденным довод инспекции о том, что обществом нарушены положения статьи 249 НК РФ, так как ООО "КСМ Чжэнь Син" при реализации 256 квартир реальным покупателям и 69 квартир через формальные договоры купли-продажи квартир, заключенные с гражданами КНР (работниками общества), от имени которых в дальнейшем квартиры реализованы реальным покупателям, отразило в договорах заниженную стоимость квартир. Фактический размер стоимости реализованных обществом квартир инспекцией установлен на основании совокупности добытых в ходе проверки доказательств, в том числе пояснений фактических покупателей квартир и документов кредитных организаций о стоимости квартир, приобретенных за счет кредитных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления. При этом кассации жалоба общества, в резолютивной части которой указано на необходимость отмены судебных актов, в том числе по данному эпизоду, доводы несогласия с выводами судов в этой части не содержит.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводам о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А04-8498/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.