Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО": Бывшев А.В., представитель по доверенности от 04.04.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 03.02.2021 N 05-28/01; Чигирин О.К., представитель по доверенности от 19.04.2021 N 05-28/11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 17.01.2021 N 07-19/1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

на решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу N А04-9231/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО" (ОГРН 1082801009565, ИНН 2801137233, адрес: ул. Калинина, д. 103/1, оф. 506, г. Благовещенск, Амурская обл., 675011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: ул. Красноармейская, д. 122, г. Благовещенск, Амурская обл., 675001); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65, оф. 1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮСМО" (далее - ООО "ЮСМО", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 31.03.2020 N 12-24/5 о привлечении ООО "ЮСМО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 8 343 720 руб. и пени на сумму 1 576 325,74 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 834 472 руб., а всего по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЮСМО" доначисленных в сумме 10 754 517,74 руб.

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении заявленного требования (с учетом принятого уточнения) отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы налоговым органом необоснованно исключены при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение строительных материалов, использованных обществом на проведение работ подготовительного характера; строительство и ремонт временных сооружений для проживания участников геологоразведочных работ выполнено собственными силами, в связи с чем расходы подлежат включению в полной сумме в состав расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению. При этом общество указывает, расходы на приобретение стройматериалов являются экономически обоснованными, бремя доказывания необоснованных расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того общество полагает, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, поскольку сотрудники налогового органа на участок золотодобычи не выезжали, что не позволило получить доказательства проведения или не проведения работ по капитальному и текущему ремонту объектов.

В письменных отзывах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее соответственно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет добычу драгоценных металлов (золота, серебра) и является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 20.05.2019 N 12-21/11 "О проведении выездной налоговой проверки" (с изменениями, внесенными решениями от 24.10.2019 N 12-27/53, от 20.08.2019 N 12-27/37) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮСМО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2020 N 12-23/5, который вместе с извещением от 27.02.2020 N 1489 направлен обществу.

По результатам рассмотрения акта проверки с возражениями, материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 31.03.2020 N 12-24/5 о привлечении ООО "ЮСМО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 8 343 720 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций начислена пеня на сумму 1 576 325 руб. 74 коп.; применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 834 372 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 900 руб., всего на сумму 838 272 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЮСМО" доначислено 10 758 317 руб. 74 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ инспекцией снижены штрафные санкции в 2 раза.

Решением УФНС России по Амурской области от 31.08.2020 N 15- 08/2/208 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, ООО "ЮСМО" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом N 402-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что обществом за 2016, 2017, 2018 годы заявлены расходы, связанные с приобретением и списанием материалов, отраженные по счету 10.01 "Сырье и материалы" в сумме 46 666 972, 20 руб., по счету 10.08 "Строительные материалы" в сумме 41 718 595, 30 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что в проверяемом периоде ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Угольный, д. 1, находившегося в собственности ООО "ЮСМО", не производился, документы, подтверждающие списание строительных материалов на объекты, не представлены; на арендованной обществом базе, расположенной по адресу: Амурская область, т. Зея, пер. Угольный, 3, 1-м, ремонтные работы производились работниками Шуркуса Ромуалдаса - собственника объектов; документы, подтверждающие передачу строительных материалов работникам собственника объектов, обществом не представлены; учет использования строительных материалов по объектам плательщиком не велся; принятые к учету расходы на оплату ремонтных работ имущества на участках золотодобычи (участок "Садовичи"), произведенные ИП Багдасарян Д.К. с использованием оборудования и материалов подрядчика в соответствии с условиями заключенных договоров подряда между ООО "ЮСМО" и ИП Багдасарян Д.К.; требования налогового органа о представлении документов о списании строительных материалов обществом не исполнены по причине их отсутствия; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе налоговым органом включения налогоплательщиком в состав расходов строительных материалов на сумму 46 666 972, 20 руб., со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих использование строительных материалов в капитальном или ином строительстве (ремонте).

Довод заявителя о том, что строительные материалы были использованы при строительстве и ремонте временных объектов и подлежали включению в состав расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией указанных сооружений, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции. При этом выводы судов о недоказанности факта использования строительных материалов на сумму 41 718 595, 30 руб. для строительства вышеуказанных построек, основаны на анализе технических характеристик строительных материалов и их количества, которые ООО "ЮСМО" приобретало в проверяемом периоде; имеющихся в материалах дела пояснениях общества о возведении временных построек собственными силами из леса, полученного при расчистке территории; свидетельских показаниях руководителя ООО "ЮСМО" Шуркене Раса, объяснениях предпринимателя Багдасарян Д.К., осуществлявшего ремонтные работы на участках "Иликан", "Садовичи", "Угольная 3" по договорам подряда.

Ссылки заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа на основании части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 названного Кодекса не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе по доказыванию правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку на участок золотодобычи сотрудники налогового органа не выезжали и расположенные на нем объекты не осматривали, подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК). При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и статьей 93 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр от 07.11.2019 территории обособленного подразделения ООО "ЮСМО" по адресу: пер. Угольный, 3, г. Зея, допрошены свидетели, выставлены обществу требования о предоставлении документов, обосновывающих включение строительных материалов в состав расходов, которые обществом не исполнены.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судами не установлено. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обязанность налогового органа проводить осмотр хозяйственных объектов, принадлежащих налогоплательщику либо находящихся у него в пользовании на иных основаниях по месту осуществления хозяйственной деятельности общества, налоговым законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющиеся в деле документы общества оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами суд округа не усматривает.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "ЮСМО" государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2021 N 6533 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 1 500 рублей в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А04-9231/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.07.2021 N 6533.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.