Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника": Ершова Е.В., представитель по ордеру от 17.03.2021 N 4/083;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Савенкова Н.В., представитель по доверенности от 25.09.2020 N 05-09/23; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 05-09/35;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Савенкова Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2021 N 06-19/23888;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" на решение от 05.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А51-25159/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ОГРН 1022501901245, ИНН 2538058393, адрес: ул. Русская, д. 17, оф. 901, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (далее - ООО "Торговый центр "Арника", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 09-34/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы произведенные поставщиками спорного товара - ООО "Аравана", ООО "Вилар", ООО "Атаир", ООО "Проспер-ДВ", ООО "Ник Трейд", ООО "Арктос", затраты на перегрузку товара в ж/д тупике по адресу: ул. Борисенко, 35, г. Владивосток, в объеме 17,395 тыс. тонн на сумму 69 060 595 рублей, подтверждены имеющимися в деле договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, а также свидетельскими показаниями. При этом налоговым органом не приведен расчет и не выделена стоимость товара, проданного конечным потребителям, из общей стоимости товара.

Также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о не предоставлении обществом документов по запросам УФНС России по Приморскому краю, поскольку все документы представлены обществом в ИФНС России N 12 в рамках выездной налоговой проверки.

Полагает не доказанным вывод налогового органа, что отношения между участниками сделки: ООО "Арника Холдинг", ООО "Торговый центр Арника" и ООО "Аравана", ООО "Вилар", ООО "Атаир", ООО "Проспер-ДВ", ООО "Ник Трейд", ООО "Арктос", повлияли на условия сделки и привели к нерыночному ценообразованию с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты вели самостоятельную коммерческую деятельность, заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, вели бухгалтерский и налоговый учет, исчисляли налоговую базу и уплачивали соответствующие налоги.

По мнению заявителя кассационной жалобы налоговым органом не учтена курсовая разница, возникшая в связи с тем, что официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный ЦБ РФ при поступлении товара (на дату выпуска таможенной декларации), был значительно ниже курса бухгалтерского учёта 1С, а также отличался от курса оплаты комитента за ввезённый комиссионером товар. В итоге общая сумма переданных комитентам сумм курсовой разницы за 2015 год составила 218 605 639,89 руб. относительно курса деклараций на товары (ДТ).

Общество считает, что неприменение при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) повлекло необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Возврат предоставленных физическим лицам займов наличными денежными средствами в кассу организаций подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем выводы судов в этой части, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, а также назначении экспертизы.

Налоговые органы в письменных отзывах оспорили доводы общества, полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФНС России по Приморскому краю в порядке, установленном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, в рамках контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, в период с 14.05.2018 по 29.12.2018 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Торговый Центр Арника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ранее Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Центр Арника", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017 N 17 по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с проблемным контрагентом ООО "Дальневосточный Транспортный Агент".

По результатам повторной проверки ООО "Торговый Центр Арника" УФНС России по Приморскому краю составлен акт повторной налоговой проверки от 28.02.2019 N 09-34/2 (далее - Акт), дополнение от 21.06.2019 к акту от 28.02.2019 N 09-34/2, и вынесено решение от 24.07.2019 N 09-34/2-1 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Торговый Центр Арника" предложено уплатить недоимку по налогам в размере 167 127 685 руб. (налог на прибыль организаций - 103 033 069 руб., НДС - 58 094 616 руб.), а также в соответствии со статьей 75 НК РФ на указанную сумму недоимки начислены пени в сумме 62 552 344,46 руб.

Основанием для вынесения решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО "Торговый центр Арника" налоговых вычетов по НДС на сумму 57 219 162 руб., наращивании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 515 165 343 руб. в результате применения схемы получения необоснованной налоговой экономии за счет завышения стоимости приобретения товаров у подконтрольных организаций: ООО "Проспер ДВ", ООО "Аравана", ООО "Атаир", ООО "Ник Трейд", ООО "Арктос", ООО "Вилар"; предоставлении на проверку первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщиках и стоимости товара, не подтверждающие факт совершения реальных операций между налогоплательщиком и ООО "Проспер ДВ", ООО "Ник Трейд", ООО "Атаир", ООО "Арктос", ООО "Аравана", ООО "Вилар". Общества, входящие в группу компаний "Арника", совместно с иными подконтрольными лицами создали условия для искусственного увеличения цены товара от этапа его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до его поставки конечным покупателям путем создания видимости реализации через цепочку посредников (последним из которых - ООО "Торговый Центр Арника").

Кроме того налоговым органом установлено неправомерное применение ООО "Торговый центр Арника" ставки НДС 10% в отношении кормовой добавки "холин хлорид 60%", реализованной покупателям: ЗАО "Де Хес" и ООО "Агриколь", что является нарушением пункта 3 статьи 164 НК РФ (следовало применить ставку 18%), в связи с чем доначислены НДС в размере 875 454 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением ФНС России от 03.12.2019 N СА-4-9/24740@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение УФНС России по Приморскому краю от 24.07.2019 N 09-34/2-1 не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, ООО "Торговый центр Арника" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статей 54.1, 93.1, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146, статьями 166, 169, 171, 172, 173, пункта 1 статьи 246, статьями 247, 252, 265 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемом периоде обществом (Покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) на приобретение продукции (пищевые и кормовые добавки для перерабатывающей промышленности) от 31.03.2015 N 01/01 с ООО "Атаир" (Продавец); от 07.04.2014 N АР-0704 с ООО "Аравана" (Продавец); от 06.05.2015 N НИК-1 с ООО "Ник Трейд" (Продавец); от 03.08.2015 N 01-АР с ООО "Арктос" (Продавец); от 19.10.2015 N 1 с ООО "Вилар" (Продавец); от 12.11.2013 N ПР-12 с ООО "Проспер ДВ" (Поставщик). Цена за единицу товара формируется с учетом транспортных расходов по доставке товара до склада покупателя. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщиков (продавца).

Также ООО "Арника-Холдинг" заключены договоры комиссии, заключенные с ООО "Арника" (от 01.01.2015 N 12/01/15), ООО "Проспер ДВ" (от 12.01.2015 N 12/01/15), ООО "Ник Трейд" (от 13.05.2015 N 1305/15), ООО "Вилар" (от 15.10.2015 N 15/10/15), по условиям которых ООО "Арника-Холдинг" (комиссионер) приобретало продукцию для ООО "Арника", ООО "Проспер ДВ", ООО "Ник Трейд", ООО "Вилар" (комитенты).

Проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов (поставщиков, продавцов), а также отношения контрагентов по договорам комиссии (отчеты комиссионера по исполнению указанных договоров комиссии и реестры возмещаемых расходов комиссионера) суды установили, что ООО "ТЦ Арника" и ООО "Проспер ДВ", ООО "Ник Трейд", ООО "Вилар", ООО "Атаир", ООО "Арктос", ООО "Аравана", фактически не участвовали в поставке товаров, предусмотренных договорами с обществом, поскольку импорт спорных товаров на территорию Российской Федерации, их хранение, а также транспортировка до покупателей ООО "ТЦ Арника" производились под контролем заявителя и ООО "Арника-Холдинг", входящих в группу компаний "Арника", а также собственников данных компаний. Кроме этого судами установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов трудовых и иных необходимых ресурсов; отсутствие доказательств фактического несения спорными контрагентами расходов по перегрузке товаров.

Также судами установлено, что стоимость продукции, приобретенной заявителем у ООО "Атаир", ООО "Аравана", ООО "Ник Трейд", ООО "Арктос", ООО "Вилар", ООО "Проспер ДВ", существенно превышает стоимость соответствующей продукции по данным таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществу данными контрагентами, с учетом расходов ООО "Арника-Холдинг", отраженных в отчетах комиссионера (таможенные сборы и пошлины, расходы на доставку продукции в порт Владивосток, расходы на аренду контейнеров, расходы на проведение лабораторных исследований, и другие расходы).

Из анализа представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что договорные отношения между ООО "ТЦ Арника" и ООО "Проспер ДВ", ООО "Ник Трейд", ООО "Вилар", ООО "Атаир", ООО "Арктос", ООО "Аравана", не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества. Полученные от общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами денежные средства перечислены данными компаниями частично в адрес ООО "Арника Холдинг", частично в качестве оплаты товаров, частично сняты данными контрагентами наличными денежными средствами, а также перечислены в качестве процентных займов на расчетные счета учредителя - Текутьевой Л.А., ее родственников. Возврат займов от физических лиц судами не установлен.

Также при оценке доказательств судами учтено, что стоимость продукции, указанная в таможенных декларациях, превышает стоимость данной продукции, отраженную в составленных ООО "Арника-Холдинг" отчетах комиссионера, поскольку в них стоимость продукции отражена по курсу иностранной валюты (доллар США) на дату предварительной оплаты, который существенно ниже курса доллара США по состоянию на дату составления таможенных деклараций.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам выявить общие признаки, характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не выполняли.

Доводы общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Исходя из установленных обстоятельств по делу, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что налоговым органом не учтена курсовая разница, возникшая по причине отличия официального курса иностранной валюты к рублю, установленного ЦБ РФ при поступлении товара (на дату выпуска таможенной декларации) и курса бухгалтерского учёта 1С, не основаны на нормах пункта 10 статьи 272 НК РФ, в связи с чем отклоняются коллегией.

Данный довод также исследовался судами двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Выводы судов по настоящему делу основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений заявителя, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие налогоплательщика с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А51-25159/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.