г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А04-7097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М": Бокач С.Б., представитель по доверенности от 17.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Евнович М.Б., представитель по доверенности от 17.01.2020 N 03-13/00428;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.Б., представитель по доверенности от 17.01.2020 N 07-19/8;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М"

на решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А04-7097/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М" (ОГРН 1022801226348, ИНН 2828007288, адрес: ул. Советская, д. 53, г. Тында, Амурская обл., 676290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, адрес: ул. Красная Пресня, д. 1, г. Тында, Амурская обл., 676290)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65, оф. 1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М" (далее - заявитель, ООО "Росэксим-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием отменить Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.03.2019 N 07-09/15 в части доначисления за 2014- 2015 годы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 4 423 561 руб. за 2014 - 2015, пени - 1 792 252,67 руб., и штрафов к ним в сумме 70,31 руб. по статье 54.1, главам 25 и 21 НК РФ, в полном объеме по статьям 100-101 НК РФ.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, Управление).

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Общество указывает на то, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, поскольку до заключения договоров с контрагентами налогоплательщик провел проверку данных лиц в соответствии с обычаями делового оборота. Неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, общество обращает внимание суда округа на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция подтвердила факт приобретения налогоплательщиком товара и его использование в производственной деятельности. Также выражает несогласие с распространением судами выводов о необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость на налог на прибыль без применения положений статьи 54.1 НК РФ. Оспаривает выводы судов по доказательствам, полученных налоговым органом в результате проверки, поскольку не учтены доводы налогоплательщика о необходимости исследования доказательств, предоставленных обществом.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы по доводам жалобы возражают, считают их необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Росэксим-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.03.2019 N 07-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц на общую сумму 4 424 621 руб., начислена пеня в размере 1 796 262,93 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 71 635,90 рубля.

УФНС России по Амурской области решением от 16.09.2019 N 15- 07/2/253 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Росэксим-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о включении обществом в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций операций по оказанию услуг по перевозке грузов обществами с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", ООО "СМК-2", и транспортной экспедиции обществами с ограниченной ответственностью ООО "Успех Импорт", ООО "Сандал", реальность сделок с которыми не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу о создании формального документооборота между обществом и всеми спорными контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика именно с заявленными контрагентами, в связи с чем признал обоснованным решение инспекции.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Положениями главы 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов с обществами с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", ООО "СМК-2", и транспортной экспедиции обществами с ограниченной ответственностью ООО "Успех Импорт", ООО "Сандал", в связи с чем обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом свидетельских показаний, суды установили, что ООО "Росэксим-М" заключило договоры по перевозке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ): ООО "ОптТоргСервис" - договор от 01.07.2013 б/н, "Строительно-Монтажная компания-2" (ООО "СМК-2") - договор от 26.06.2014 б/н; и транспортной экспедиции: ООО "Успех Импорт" - договор от 12.01.2015 б/н, ООО "Сандал" - договоры заключены в период с 01.10.2014 по 20.12.2014 в количестве 31 шт.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество создало с вышеуказанными контрагентами формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 годы и включения транспортных расходов для целей исчисления налога на прибыль путем вовлечения спорных контрагентов.

Услуги по перевозке ТМЦ оказывались либо самостоятельно обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО "Росстрой".

Часть поступивших от общества за услуги денежных средств перечислялась на счета физических лиц с целью их обналичить.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры) оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, имеются пороки в документах такие как: несовпадение дат получения товара грузополучателем по данным ТТН и товарных накладных; отпуск товара со склада поставщиков позже, чем товар погружен для перевозки; отгрузка и доставка товара в один и тот же день при расстоянии между пунктами более 2000 км; несоответствие периодов перевозки с датами отпуска товара поставщиками и датами получения его грузополучателем по данным транспортных и товарных накладных; во всех транспортных и товарных накладных не совпадают даты получения ТМЦ грузополучателем; ТМЦ перевозились в период с марта по май 2016 года, счета-фактуры выставлены в июле и сентябре 2015 года; в транспортных накладных указаны неполные данные, что не позволяет установить транспортное средство, используемое при перевозке груза.

Также установлено отсутствие у ООО "ОптТоргСервис", ООО "СМК-2", ООО "Сандал", ООО "Успех Импорт" в собственности транспортных средств, а денежные средства за аренду транспортных средств иным лицам данные общества не перечисляют.

Собственники транспортных средств, идентифицированные инспекцией (в ТТН отсутствуют полные данные регистрационного знака), отрицают взаимоотношения со всеми анализируемыми организациями.

Поставщиками ТМЦ в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Росэксим-М", в том числе доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, указанных в представленных доверенностях, которые работали водителями в ООО "Росстрой" в 2013 - 2015 годы, производили доставку ТМЦ на транспортных средствах ООО "Росстрой" от различных поставщиков из городов Хабаровск, Владивосток, Иркутск, Благовещенск, и отрицали знакомство с сотрудниками ООО "ОптТоргСервис", ООО "СМК-2", ООО "Сандал", ООО "Успех Импорт", подтвердили, что перевозку ТМЦ в адрес ООО "Росэксим-М" осуществляли водители ООО "Росстрой" на транспортных средствах ООО "Росстрой".

Соглашаясь с выводами инспекции о том, что ТМЦ фактически доставлялись минуя спорных контрагентов, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты, от имени которых выставлялись счета-фактуры, имеют признаки недобросовестных организаций, не обладали ресурсами для исполнения договоров перевозки и транспортной экспедиции; относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

В период перевозки ТМЦ обществу установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов спорных контрагентов, в частности денежные средства после поступления в срок не более двух дней списывались в подотчет физических лиц.

При этом ООО "ОптТоргСервис" ликвидировано 24.07.2017, ООО "СМК-2" 28.08.2015 снято с учета в связи с присоединением, ООО "Успех Импорт" исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2018. В ходе проверки данные контрагенты либо правопреемник документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Росэксим-М", в том числе, получение оплаты и отсутствие задолженности, не представили.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недостоверность представленных обществом документов, содержащих противоречивые сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости ТМЦ, перевозимыми реальным перевозчиком, путем оказания услуг через спорных контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по перевозке и не имевшим материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, не отвечающим по своим налоговым обязательствам, либо отвечающим в минимальных размерах, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости ТМЦ.

Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара путем включения стоимости услуг по перевозке, эти лица не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

Налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку перевозчиков организаций, не исполнявших никаких функций по доставке товаров, фактически только выставлявших счета-фактуры и товарные накладные на оказание услуг.

Использование данной схемы позволило обществу минимизировать налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций, увеличив налоговые вычеты и расходы на приобретение товара, при этом суммы услуг контрагентов-перевозчиков, участвующих в цепочке операций по доставке ТМЦ, выведены из легального оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам на перевозку ТМЦ и оказанию услуг транспортной экспедиции, характер движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, суды пришли к выводу о доказанности создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом деловой репутации, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Таким образом, с учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества и спорных контрагентов; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды согласились с инспекцией по выводам об отсутствии факта оказания транспортных услуг (услуг транспортной экспедиции) заявленными контрагентами; подтверждении оказания услуг по перевозке ТМЦ либо самостоятельно обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО "Росстрой", в связи с чем вменяемые налоговые правонарушения в решении налогового органа правомерно квалифицированы по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая положения пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является частью документов договора перевозки грузов в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" приведены основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при которых законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Такие основания установлены судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о незаконности начисления НДС за 2014 год и налога на прибыль за 2014 -2015 годы по причине истечения трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А04-7097/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 N 596.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова