Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Ионов Р.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 5д-7091;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Ерохин П.С., представитель по доверенности от 22.10.2018 N 05/2018;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Пимкина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 04/2019-1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу N А37-95/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пушкина, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 1 России по Магаданской области) о признании недействительным решения от 10.11.2017 N 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Александра" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций не учтено, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражена необходимость принятия обеспечительной меры и не доказано, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Общество полагает, что инспекцией оспариваемое решение принято при отсутствии обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения налоговой обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Александра" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции и управления просили судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворении кассационной жалобы не выявил.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении ООО "Александра" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

18.08.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 N 11-21.1/11671) обществу доначислены и предложены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 53 317 153 руб. 58 коп.

10.11.2017 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения от 18.08.2017 N 12-13/19 налоговым органом вынесено решение N 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением УФНС России по Магаданской области от 09.01.2018 апелляционная жалоба общества на решение от 10.11.2017 N 16 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, ООО "Александра" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа соответствующих полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, а также доказанности того, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 N 12-13/19.

Выводы суда первой инстанции подтвердил повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве одной из обеспечительных мер пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) налагается последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна, служебных помещений; иного имущества; готовой продукции, сырья и материалов.

Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из положения статей 65, 200 АПК РФ, при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

В обжалуемом решении о принятии обеспечительных мер инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что взыскание налогов, пеней и санкций на основании решения от 18.08.2017 N 12-13/19 может быть затруднено.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании совокупности обстоятельств. В частности, инспекцией учтена выявленная в ходе выездной налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика. В результате применения ООО "Александра" схемы, направленной на минимизацию налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, общество не правомерно применяло специальный налоговый режим. С этой целью ООО "Александра", используя группу взаимосвязанных с налогоплательщиком лиц, осуществляло вывод денежных средств путем предоставления займов, непогашения долгов за реализованную (приобретенную) продукцию.

Кроме того, налоговый орган учел действия общества по воспрепятствованию в проведении мероприятий налогового контроля; превышение размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов пятидесяти процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика; отчуждение транспортного средства Тойота Пробокс гос. per. знак Т758Е049.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС N 1 России по Магаданской области обоснованно пришла к выводу о совершении обществом действий, оценка которых позволяет сделать вывод об их направленности на уклонение от выполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки.

В этой связи основанный на исследовании всех обстоятельств дела и полной надлежащей оценке имеющих в деле доказательств вывод судебных инстанций о наличии у инспекции безусловных оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции признается верным.

При изложенных обстоятельствах суды, признав оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов судов в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Александра" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А37-95/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.