Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: представителя И.В. Носкова по доверенности от 16.01.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу N А59-3854/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали:

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1136501006509, ИНН 6501258820, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 133, 22)

к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский" (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927, место нахождения: 694006, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево, ул. Корсаковская, 21)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ООО "СтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский" (АО "Совхоз Корсаковский") о взыскании 3 700 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. долга за выполненные работы по договору N 15/02-1 от 19.02.2015 и 353 810 руб. 29 коп. процентов за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Определениями суда от 26.09.2016 и от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 28.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройПроект", не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что акт сдачи-приемки содержит все необходимые сведения о принятии заказчиком работ по разработке проектной документации (пункт 1), заказчику передана рабочая документация (пункт 2), в Техническом задании определена к передаче только рабочая документация, акт сверки расчетов является дополнительным доказательством исполнения истцом всех принятых обязательств, а также иные документы, которые подтверждают наличия долга; что ответчик никогда не требовал от истца исполнить обязанность по передаче проектной (рабочей) документации; что материалы дела не содержат доказательств того; а также, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, проведение государственной экспертизы не требуется.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в отзыве оспорили доводы кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Сахалинской области дал пояснения по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в заседании суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12.02.2015 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Корсаковский" (впоследствии АО "Совхоз Корсаковский") разместило на сайте электронной торговой площадки извещение и документацию открытого запроса предложений в электронной форме по выбору организации на право разработки проектной документации на строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное на территории ГУСП "Совхоз Корсаковский".

По результатам 19.02.2015 между ГУСП "Совхоз Корсаковский" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 15/02-1 на разработку проектной документации на строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное на территории ГУСП "Совхоз Корсаковский".

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 24.02.2015.

Стоимость работ установлена договором в размере 12 000 000 руб. Оплата по пункту 6.2 договора производится в рассрочку в три этапа, контракт оплачивается до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору стоимость работ изменены стоимость до 3 700 000 руб., срок оплаты до 30.06.2015, и исключен пункт 6.6 контракта, которым предусматривалась оплата работ по разработке документации в пределах годового лимита финансирования.

В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора не позднее трех дней с момента предоставления документации подрядчик оформляет акт о приемке, счет-фактуру и передает их заказчику, который в течение трех дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. Оформление приемки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика работ, подтверждающих соответствие документации условиям контракта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2015, в соответствии с договором N 15/02-1 от 19.02.2015 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектной документации на строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное. По результатам выполненных проектных работ исполнителем передана заказчику рабочая документация N 15/02-1.1 "Строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное", которая удовлетворяет условиям договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Истец в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы направил ответчику претензию от 18.05.2016 N 172 предложив в течение 15 дней оплатить задолженность в размере 20 200 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь - март 2016 года, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером А.В. Шауловой.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что между сторонами заключен договор N 15/02-1 от 19.02.2015, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и отношения сторон регулируются помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, положениями главы 37 данного Кодекса О подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, оценив доказательства по делу, в том числе акт сдачи-приемки выполнения проектных работ от 24.02.2015 и копию письма от 22.02.2015 с указанием на объем рабочей документации, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2016 г., признали недоказанным истцом факт выполнения спорных работ и факт наличия их результата в виде имеющего потребительскую ценность комплекта проектной документации на спорный объект и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами принято во внимание, что истцом проектная документация в виде документов на бумажных носителях, либо в электронной форме не представлена, по акту не передана, сведения о передаче заказчику проектной документации, как результата работ по договору, в акте от 24.02.2015 отсутствуют.

Также судами учтено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 года не указаны основания возникновения поименованных в нем обязательств, что исключило квалификацию данного акта, как свидетельствующего о наличии взаимно признанной сторонами задолженности именно по спорному договору размере 4 500 000 руб.

Соотнесены судами и сведения, отраженные в передаточном акте от 31.12.2015 к Распоряжению МИЗО Сахалинской области N 11514 от той же даты в таблице 15 "Краткосрочные обязательства", по договору N 15 от 19.02.2015 на сумму 20 200 000 руб., со спорным договором, имеющим иной номер - 15/02-5, цену на дату составления передаточного акта от 31.12.2015 4 500 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2015.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды произвели оценку представленных доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ в силу полномочий, установленных статьями 168, 268 АПК РФ и сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ и сдачи их подрядчику.

Доводы заявителя о том, что акт сдачи-приемки содержит все необходимые сведения о принятии заказчиком работ по разработке проектной документации (пункт 1), заказчику передана рабочая документация (пункт 2), в Техническом задании определена к передаче только рабочая документация, акт сверки расчетов является дополнительным доказательством исполнения истцом всех принятых обязательств, а что ответчик никогда не требовал от истца исполнить обязанность по передаче проектной (рабочей) документации, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий в порядке статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, проведение государственной экспертизы не требуется, подлежит отклонению судом округа.

Так, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Понятие "рабочая документация" в Градостроительном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, поскольку предметом договора является разработка именно проектной документации, сама по себе передача рабочей документации, учитывая обстоятельства настоящего дела, не подтверждает исполнение обязательств по договору.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора заявителем не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А59-3854/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.