Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "УК "Сучан" - Юдина Ю.С., представитель по доверенности от 26.09.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу N А51-3473/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк

по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (ОГРН 1092509000924, ИНН 2509067202, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, 16)

о возложении обязанности на ООО "УК "Сучан" убрать металлоконструкцию, представляющую собой инженерное сооружение в виде емкостей, сваренных между собой уголками, а так же иной строительный мусор, находящиеся на кровле многоквартирного дома ул. Мирошниченко, 15-а в г. Партизанск; о возложении обязанности на ООО "УК "Сучан" провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по ул. Мирошниченко, 15-а в г. Партизанск; о взыскании убытков в размере 300 517 руб.

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (далее - ООО "УК "Сучан", управляющая компания) о возложении обязанности убрать металлоконструкцию, представляющую собой инженерное сооружение в виде емкостей, сваренных между собой уголками, а также иной строительный мусор, находящиеся на кровле многоквартирного дома ул. Мирошниченко 15-а в г. Партизанск; о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по указанному адресу; о взыскании убытков в размере 300 517 руб.

Решением суда от 18.07.2016 с ООО "УК "Сучан" в пользу Администрации взыскано 300 517 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 принятое решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении иска Администрации о взыскании 300 517 руб. убытков отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Администрации, считающей постановление от 11.04.2017 необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы полагает, что согласно приведенным им нормам гражданского и жилищного законодательства, управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, должна возместить возникшие в связи с этим убытки.

ООО "УК "Сучан" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, а его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, дала соответствующие пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила; представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, в муниципальной собственности Партизанского городского округа согласно выписке из реестра муниципального имущества N 23 от 14.01.2016 находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, 15-а, кв. 18.

На основании договора на управление многоквартирным домом содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме осуществляет ООО "УК "Сучан".

Согласно пункту 2 договора управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

На основании муниципального контракта N 0120300016715000048 88479 от 08.06.2015 в жилом помещении (кв. N18) спорного МКД произведен капитальный ремонт для последующего вселения и проживания там граждан по договору социального найма, на который, согласно платежному поручению N 180107, затрачено 300 517 руб.

Из пункта 2.1 заключенного контракта следует, что его сумма в целом составила 1 281 584, 20 руб., из них на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко 15-а, кв. 18, Согласно акту обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 27.08.2015 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Партизанске условия проживания в жилом помещении по ул.Мирошниченко 15-а, кв. 18 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - п. 9.1, п. 4.1. Внутренняя отделка помещений (стены, потолки, полы): в жилой комнате N 1 на момент осмотра от потолка до пола по стене с правой стороны от входа стекала вода: на потолке от стены с правой стороны от входа до противоположной стены - влажная полоса, капает вода: на потолке в месте выхода электрической проводки под люстру стекает вода на пол; в жилой комнате N 2 на момент осмотра на потолке от стены с правой стороны от входа до противоположной стороны влажная полоса, на стене с левой стороны от входа от потолка до пола следы подтеков от стекающей воды - что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 9.1. Кроме этого, в ходе проверки органа муниципального жилищного контроля 19.10.2015 установлено, что крыша многоквартирного дома по ул. Мирошниченко 15-а в г. Партизанск имеет местные посадки отслоения от основания, присутствуют разрывы и пробоины, вздутия, которые способствуют затеканию атмосферных осадков. На момент осмотра кровли установлено, над квартирой N 18 находится объемная металлоконструкция, представляющая собой инженерное сооружение в виде емкостей, сваренных между собой металлическими уголками, а также иной строительный мусор в виде бетонных осколков, разрушенного кирпича и бытового мусора. Статистическая нагрузка указанной металлоконструкции способствует продавливанию рулонного ковра, что способствует затеканию атмосферных осадков под рулонный ковер и далее в жилые помещения.

23.10.2015 Администрацией в адрес управляющей компании направлялась претензия с требованием устранить выявленные недостатки, ответ на которую не последовал.

Заключением межведомственной комиссии от 27.11.2015 N 176, актом осмотра жилого помещения от 13.01.2016 установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии и в ней требуется ремонт.

Как полагает Администрация, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Сучан" обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли спорного МКД в результате обильных атмосферных осадков произошло затопление муниципального жилого помещения - квартиры N 18, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 300 517,00 руб.

Посчитав, что данный ущерб причинен ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления МКД, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявленных требований, Администрация указывает, что поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ООО "УК "Сучан", то причиненные истцу убытки явились результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которых крыши входят в состав общего имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома N 15-а по ул. Мирошниченко в г. Партизанск способом управления домом избрали управление управляющей компанией - ООО "УК "Сучан" в соответствии с договором на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив связь между исполнением (неисполнением) ООО "УК "Сучан" обязанностей по управлению МКД и произошедшим затоплением квартиры N 18 спорного МКД, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Администрации.

Повторно рассмотрев данный спор, апелляционный суд, с учетом заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 22.02.2017 N 541/10, не установил ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту крыши спорного МКД, физический износ которой составлял 80 %, и отказал во взыскании с нее убытков.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что управляющая компания не вправе самостоятельно и по своей инициативе производить работы по капитальному ремонту кровли (статья 189 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 491).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 этого же Кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014).

Поскольку, с учетом вышеуказанного, необходимость в проведении капитального ремонта МКД не освобождает ООО "УК "Сучан" от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, в рассматриваемом случае, кровли, то возложение судом первой инстанции на управляющую компанию ответственности в виде возмещения истцу спорных убытков в размере 300 517 руб., произведено правомерно в соответствии со статьями 15,1064 ГК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 11.04.2017 принято с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 18.07.2016 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А51-3473/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.