Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ИП Шаповалова С.О.: Семенец Е.И., представитель по доверенности без номера от 07.05.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича на решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А59-1170/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 3"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 927 500 руб. и процентов в размере 130 719 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1136501003044, ИНН 6501255360; место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее - ООО "ТрансКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 650800588291; далее - ИП Шаповалов С.О., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 927 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 719 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 3" (далее - ООО "БЭГ N 3") и общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой").

Решением суда от 23.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 названное решение от 23.07.2015 изменено: исковые требования ООО "ТрансКом" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Шаповалова С.О. взыскано 927 500 руб. неосновательного обогащения и 29 332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно получил доход от использования строительной техники, переданной в аренду обществу, в связи с чем все полученные ответчиком от этого денежные средства и начисленные на них проценты подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с нормами статей 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Шаповалов С.О. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении иска общества полностью.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае оснований для возврата ответчиком истцу спорных денежных средств не имеется, поскольку доходы получены предпринимателем от использования имущества на законных основаниях. Кроме того, суды при удовлетворении иска не учли понесенные предпринимателем затраты, связанные с эксплуатаций строительной техники.

ООО "ТрансКом" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 21.12.2015, представитель ИП Шаповалова С.О. настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ООО "ТрансКом". При этом представители истца и ответчика подтвердили, что строительная техника в спорный период фактически находилась в пользовании предпринимателя, который с ее помощью оказывал услуги иным лицам и получал от этого доходы.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 18.01.2016. После отложения в заседание суда явился представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную им позицию и просил удовлетворить поданную жалобу.

Представители ООО "ТрансКом", ООО "БЭГ N 3" и ООО "Росстрой" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЭГ N 3" (арендодатель) и ООО "ТрансКом" (арендатор) заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2013 N 298 БЭГ3-ТК/13 и N 163 БЭГ3-ТК/13, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему технику, в том числе кран РДК 400 (государственный номер 3976СО65) и кран Sennebogen S1240R (государственный номер 1482СО65). В тот же день между сторонами подписаны акты приема-передачи строительной техники.

Спорная техника возвращена собственнику из аренды по акту от 31.12.2013.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-1289/2014 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования ИП Шаповалова С.О. о взыскании с ООО "Росстрой" задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения на общую сумму 3 368 500 руб. и 181 401 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках названного спора судами установлен факт оказания предпринимателем услуг третьему лицу - ООО "Росстрой" с использованием в том числе спорной строительной техники. В частности, согласно представленным в материалы указанного дела справкам формы ЭСМ-7 в июле 2013 года стоимость данных услуг составила 927 500 руб., которые в числе прочего взысканы с ООО "Росстрой" в пользу ИП Шаповалова С.О. в ходе исполнительного производства и перечислены последнему службой судебных приставов по платежному поручению от 06.11.2014 N 604.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что предприниматель необоснованно получил денежные средства за оказанные им в спорный период услуги по предоставлению строительной техники, переданной в аренду ООО "ТрансКом" по договорам от 01.07.2013 N 298 БЭГ3-ТК/13 и N 163 БЭГ3-ТК/13, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Взыскивая с предпринимателя спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1107 ГК РФ и исходили из того, что ответчик безосновательно использовал имущество истца, поэтому весь доход, который извлек предприниматель или должен был извлечь в результате такого пользования, подлежит взысканию в пользу общества, являющегося законным владельцем данного имущества. При этом судами отмечено, что факт передачи спорной техники истцу подтвержден документально (акты приема-передачи от 01.07.2013), однако ответчик, имея доступ к данной технике, неправомерно оказывал с ее помощью услуги иным лицам и получал от этого доходы.

Поскольку размер полученного предпринимателем дохода установлен решением суда от 21.07.2014 по делу N А59-1289/2014, суды сочли требования ООО "ТрансКом" обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 927 500 руб. В связи с неверным определением периода незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в указанном размере, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет процентов, сумма которых составила 29 332 руб. 19 коп.

Между тем указанные выводы судов обеих инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Так, признавая истца законным владельцем спорной строительной техники, обладающим правом требования возврата ответчиком незаконно полученных им доходов от использования этого имущества, арбитражные суды не учли следующее.

Согласно общим положением статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, обязательственное право пользования арендованным имуществом возникает у арендатора с момента его получения от арендодателя.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как установлено судебными актами по делу N А59-1289/2014 и не опровергнуто сторонами при рассмотрении настоящего спора, строительная техника в период июнь-июль 2013 года находилась в фактическом владении ИП Шаповалова С.О., который использовал ее в целях оказания услуг иным лицам.

Таким образом, подписание между ООО "БЭГ N 3" (арендодателем) и ООО "ТрансКом" (арендатором) актов приема-передачи от 01.07.2014 носило формальный характер и не может подтверждать получение этого имущества истцом.

В тоже время арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Поскольку в данном случае передача арендодателем спорной техники арендатору не состоялась и последний не вступил в непосредственное обладание этим имуществом, то общество не стало его законным владельцем и, следовательно, не имело права на использование вещно-правовых способов защиты своего права, нарушенного действиями предпринимателя.

В такой ситуации права истца могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежали применению судами при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества.

Следовательно, ООО "ТрансКом" как арендатор, обладающий только обязательственными правами в отношении спорной строительной техники, которая к тому же не была передана ему в фактическое владение, в силу статьи 303 ГК РФ не вправе требовать взыскания с ИП Шаповалова С.О. полученных им доходов от использования данного имущества, независимо от добросовестности или недобросовестности владения ответчиком этой техникой.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, то в отсутствие материального права на иск требования ООО "ТрансКом" не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ и поскольку выяснение иных обстоятельств для правильного разрешения спора не требуется, то суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ТрансКом".

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ИП Шаповаловым С.О. при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции не имеется информации об исполнении ответчиком решения и апелляционного постановления по настоящему делу о взыскании с ответчика присужденных сумм, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А59-1170/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1136501003044, ИНН 6501255360) в пользу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 650800588291) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.