Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Романчич А.С. по доверенности от 30.12.2015 б/н,

от ответчика: Ламсковой С.Ю. по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А73-3600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 063 142 руб. 39 коп.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН - 1092722003395; далее - ОАО "СУ ДВО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 063 142 руб. 39 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что после расторжения сторонами контракта строительного подряда ответчик не принял по акту строительную площадку и расположенный на ней объект незавершенного строительства, в связи с чем общество как подрядчик вынуждено было нести затраты по ее охране.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 967 764 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец обязан был осуществлять охрану имущество только в период фактического исполнения работ по государственному контракту, с момента расторжения контракта подрядчик освобожден от данной обязанности. Выводы судов об обратном противоречат положениям главы 37 ГК РФ. Указывает на отсутствие между сторонами государственного контракта на охрану объекта, в связи с чем полагает неправомерным взыскание стоимости данных услуг в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Ссылается на недоказанность факта охраны истцом объекта Министерства обороны Российской Федерации (объект шифра П-15/05 находится в районе Красная речка, а не в железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Иркутская, 8 как отражено в трудовых договорах и договорах возмездного оказания услуг с лицами, фактически охранявшими объект).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ ДВО" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ и ОАО "СУ ДВО" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо пояснения (отзыв) на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения по кассационной жалобе ответчика.

Законность принятых судебных актов по делу проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2006 между Минобороны РФ (заказчик), ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (подрядчик; в настоящее время - ОАО "СУ ДВО"), ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт строительного подряда N 5.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) объектов по шифрам: П-8/05, П-9/05, П-14/05, П-42/04, П-47/04, П-59/04, П-49/04, П-11/05, П-18/05, П-10/05, П-15/05, П-17/06, П-21/04, П-18/04, П-3/06, П-6/06, П-14/06, П-2/04, П-5/04, П-57/04 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты заказчику.

Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по капитальному строительству (реконструкции), принять их результат. Плательщик принял обязательство в установленные контрактом сроки уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Контрактом установлена твердая договорная цена на весь период производства работ, состоящая из стоимости строительно-монтажных работ - 452 586 000 руб. и технологического оборудования - 19 421 000 руб., всего - 472 007 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки исполнения работ определены календарным планом-графиком производства (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 14.08.2010 N 5-14 к контракту от 27.02.2006 N 5 стороны расторгли указанный контракт. При этом согласно пункту 4 названного дополнительного соглашения генподрядчик обязан передать строительную площадку, имеющуюся у него рабочую и исполнительную документацию в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

В письмах от 29.12.2010 N 29/3/1006, от 29.03.2011 N 29/3/221, от 21.12.2012 N 29/юр/544-м истец обращался в Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО с просьбой о принятии строительной площадки.

ОАО "СУ ДВО" заключены договоры на возмездное оказание услуг, по условиям которых исполнители-граждане обязались оказать услуги охраны очистных сооружений 455 МОЗ, обеспечивать сохранность имущества, расположенного на охраняемой территории заказчика в соответствии с графиком.

Обществом также заключены трудовые договоры с Чижиковым А.А., Остапенко А.В., Юном Н.Ю., Крескиным В.А., Афониным В.А., по которым лица приняты на работу в качестве сторожей очистных сооружений 455 МОЗ.

Уведомлением от 23.10.2014 N 29/юр/485 истец просил Минобороны РФ и Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО направить представителей 30.10.2014 на территорию строительной площадки объекта незавершенного строительства. Кроме того, известил о намерении снять с 01.11.2014 охрану с объекта незавершенного строительства.

Из акта приема-передачи строительной площадки от 30.10.2014, акта от 30.10.2014, составленных истцом, следует, что представители Минобороны РФ и Регионального управления заказчика капитального строительства ВВО не явились для подписания акта приема-передачи объекта и 30.10.2014 передача заказчику строительной площадки не состоялась.

Письмом от 29.10.2014 N 7360 третье лицо уведомило ответчика, что обратилось к ОАО "ГУОВ" с просьбой обеспечить охрану объекта, но ответ от названного лица не поступил.

В этой связи руководителем ОАО "СУ ДВО" принято решение об охране строительной площадки до 31.12.2014 (письмо от 06.11.2014 N 29/юр/510).

Уведомлением от 25.12.2014 N 29/юр/562 ОАО "СУ ДВО" сообщило ответчику и третьему лицу о прекращении охраны строительной площадки 31.12.2014.

Расценив, что в связи с охраной объекта незавершенного строительства общество понесло убытки, ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 741 ГК РФ и исходили из того, что истцом доказан факт причинения подрядчику убытков, возникших ввиду уклонения Минобороны РФ от подписания акта приема-передачи строительной площадки, в связи с чем общество вынуждено обеспечивать охрану объекта с 26.03.2012 по 31.12.2014.

Между тем, суды ошибочно не учли следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Кодекса).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Кодекса истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в силу закона либо договора; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Истец связал возникновение убытков с обязанностью подрядчика в силу закона (п. 1 ст. 741 ГК РФ) осуществлять охрану объекта строительства до момента его принятия заказчиком и, соответственно, с бездействием последнего.

Из содержания п. 1 ст. 741 ГК РФ следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора, до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в контракте (договоре подряда) применительно к упомянутым обязательствам, предусмотрено быть не может.

По смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

Судами при разрешении спора установлено, что 14.08.2010 стороны расторгли государственный контракт от 27.06.2006 N 5, подписав соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента расторжения договора прекращается обязанность подрядчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, либо регламентированы законом как необходимые при исполнении соответствующего договорного обязательства.

Отношения сторон по государственному контракту от 27.02.2006 N 5 прекратились, поэтому у истца отсутствовала обязанность осуществлять охрану объекта с указанного момента. Выводы судов об обратном ошибочны, поскольку не соответствуют положениям статей 453, 741 ГК РФ.

Кроме того, заказчик ни в силу закона (положения главы 37 ГК РФ), ни в силу добровольно принятого обязательства не обязался произвести приемку от подрядчика объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах затраты истца по охране объекта не находятся во взаимосвязи с действиями (бездействиями) заказчика, поскольку понесены ОАО "СУ ДВО" в собственном интересе, а не в интересе заказчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков (отсутствует состав убытков).

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 453, 741 ГК РФ), суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт по спору об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ранее принятые судебные акты отменены, принят судебный об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не оплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб, поэтому оснований для отнесения судебных расходов на истца в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении решения суда, поэтому вопрос о повороте исполнения следует рассмотреть Арбитражному суду Хабаровского края в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А73-3600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.