Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3467/15 по делу N А51-23055/2014 (ключевые темы: сотовая связь - уведомление - адрес места нахождения - расторжение договора - односторонний порядок)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3467/15 по делу N А51-23055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ЗАО "АКОС": Ткачук О.С., представитель по доверенности без номера от 09.06.2015;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКОС" на решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А51-23055/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

к закрытому акционерному обществу "АКОС"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договора на размещение оборудования сотовой связи и обязании демонтировать оборудование

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061, ИНН 2538008586, адрес (место нахождения): 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52Б; далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", университет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АКОС" (ОГРН 1022502272792, ИНН 2540001972, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 38А; далее - ЗАО "АКОС", общество) о расторжении договора о размещении оборудования сотовой связи от 30.12.2006 N 6, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование сотовой связи.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление ФАУГИ в Приморском крае, третье лицо).

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявленные университетом требования в удовлетворены части обязания ответчика демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договору от 30.12.2006 N 6, и расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "АКОС", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочную квалификацию судами правоотношений, возникших между сторонами в рамках заключенного ими договора от 30.12.2006 N 6, как арендных отношений. При этом заявитель настаивает на том, что крыша здания как конструктивный элемент не может являться самостоятельным объектом недвижимости и соответственно выступать предметом аренды. В подтверждение своей позиции общество ссылается на рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66). Также заявитель жалобы полагает, что спорный договор от 30.12.2006 N 6 на сегодняшний момент является действующим, поскольку университетом в адрес общества не направлялось соответствующее уведомление о его расторжении, а письмо ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" от 04.06.2007 исх. N 08-5997 содержит лишь предложение рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора, что не свидетельствует об одностороннем отказе истца от пролонгации действия данной сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на отсутствие с его стороны существенных нарушений принятых на себя обязательств.

ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества дал суду округа пояснения по обстоятельствам спора и настаивал на удовлетворении поданной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат закрепленные за ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" на праве оперативного управления следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (учебный корпус (лит. 1) с пристройкой (лит.) - назначение: нежилое, общая площадь 7 786,2 кв.м, этажи: подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 номера на поэтажном плане: 1-45; 1-58; 1-15, 24-62; 1-51; 1-55; 1-54; 1-37; 1-4 (VIII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 27, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами о государственной регистрации и не отрицается ответчиком.

Между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (сторона 1) и ЗАО "АКОС" (сторона 2) заключен договор от 30.12.2006 N 6 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2006, от 24.12.2007, от 30.12.2011, от 26.11.2012), по условиям которого университет предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27, сроком на 363 дня, начиная с 01.01.2007. При этом если за 30 дней до окончания срока действия названного договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на такой же срок, на тех же условиях неограниченное количество раз (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.10 договора не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора сторона 2 обязана представить стороне 1 письменное уведомление о намерении продлить срок договора, в случае не предоставления указанного уведомления сторона 2 лишается каких-либо прав на заключение договора на новый срок.

Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия, а также при досрочном прекращении договора, сторона 2 обязана демонтировать размещенное оборудование в течение трех дней.

Впоследствии на основании акта проведенной 28.03.2014 представителями третьего лица проверки порядка использования федерального имущества, университету вынесено предписание об устранении нарушений от 27.06.2014, выражавшихся в использовании ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" отдельных частей объектов (крыши зданий, чердачные помещения, несущие стены) для предоставления услуг третьим лицам под размещение оборудования связи, на основании соответствующих договоров, указанных в приложении N 7 к названному акту, в том числе и ЗАО "АКОС" по договору от 30.12.2006 N 6.

Далее, университет письмом от 11.07.2014 N 18-83/943 на основании указанного предписания направил в адрес ЗАО "АКОС" соответствующее предложение о досрочном расторжении договора от 30.12.2006 N 6 и демонтаже оборудования сотовой связи в срок до 16.07.2014.

Поскольку требования указанного письма ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, университет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения в рамках заключенного между ними договора от 30.12.2006 N 6 как арендные, которые подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ с указанием конкретных мотивов таких выводов в обжалуемых судебных актах.

Соответствующие доводы общества об обратном, а также указание на то, что крыша, на которой согласно договору от 30.12.2006 N 6 размещалось спорное оборудование сотовой связи ответчика, представляет собой конструктивный элемент здания, не являясь при этом самостоятельным объектом недвижимости, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком норм и положений действующего законодательства.

Так согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения также приведены в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что ранее заключенный между сторонами договор от 30.12.2006 N 6 фактически прекратил свое действие 21.12.2014 ввиду истечения указанного в нем срока с учетом дополнительных соглашений к договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения университета против продолжения арендных отношений, отраженные в письме от 11.07.2014 N 18-83/943, суды признали, что общество в нарушение требований закона и условий договора от 30.12.2006 N 6 после прекращения его действия не освободило принадлежащее ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" имущество от размешенного ранее на нем оборудования, и на этом основании правомерно удовлетворили соответствующие требования истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать спорное оборудование сотовой связи.

Вместе с тем, арбитражные суды, установив, что срок действия спорного договора от 30.12.2006 N 6 истек и на момент рассмотрения настоящего дела по существу названный договор фактически прекратил свое действие, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о его расторжении.

Указанные выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам данного спора, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения, поскольку спорный договор признан судами прекратившим свое действие по истечении установленного срока, а не расторгнутым в одностороннем порядке как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Несогласие ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в частности уведомления от 11.07.2014 N 18-83/943, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка общества на отсутствие с его стороны существенных нарушений условий названного договора также не принимается судом округа во внимание, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения арбитражными судами настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А51-23055/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.