Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: С.А. Логвиненко, Е.О. Никитина

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Совгаванские электросети" Казанцевой Н.В.: Логунов Д.С., представитель, доверенность от 20.06.2015 б/н

от ОАО "ДЭК": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/361Д

от ФНС России: Шевченко Т.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04980

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" Казанцевой Натальи Владимировны

на определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу N А73-13682/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" (далее - ООО "Совгаванские электросети", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением суда от 09.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Совгаванские электросети" утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 22.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лугининой Ольги Георгиевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 23 205 165 руб. 71 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем и учредителем должника Лугининой О.Г. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и наличием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Совгаванские электросети" отказано. При этом суды исходили из отсутствия безусловных оснований для привлечения Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности ввиду принятия ею мер по передаче конкурсному управляющему должника имеющейся документации общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Совгаванские электросети" Казанцева Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что суды необоснованно связали факт непередачи документов конкурсному управляющему с ходом исполнительного производства, без учета положений статьи 16 АПК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно факта непередачи конкурсному управляющему документации общества.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу просить признать кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лугинина О.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего ООО "Совгаванские сети", ОАО "ДЭК", уполномоченного органа привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Совгаванские электросети" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение ей обязанности по передаче документов, относящихся к деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из наличия обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых Лугининой О.Г. мерах по передаче документации общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной нормой права, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В связи с этим факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что Лугинина О.Г. осуществляла руководство должником в период с 09.06.2008 по 23.10.2008, а также с 30.12.2010 по 19.01.2012 и в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что Лугинина О.Г. направляла в адрес конкурсного управляющего 08.07.2014 опись подлинных бухгалтерских документов должника, которая получена конкурсным управляющим 17.07.2014. Остальные документы были направлены Лугининой О.Г. в адрес конкурсного управляющего 04.07.2014 наложенным платежом в количестве 12 посылок, но не получены арбитражным управляющим и возвращены в адрес отправителя.

Поскольку почтовые отправления из-за их неистребования получателем и отправителем попали в разряд невостребованных, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2014 обязал Лугинину О.Г. передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему должника. На момент рассмотрения настоящего дела возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006769004 исполнительное производство не завершено.

Исходя из установленных обстоятельств, положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды указали на невозможность прийти к однозначному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности ввиду принятия ею мер по передаче конкурсному управляющему имеющейся у нее документации общества (с учетом возможности получения документации общества конкурсным управляющим), а также об исключительной вине Лугининой О.Г. в неисполнении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

Предъявляя требование о привлечении Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов общества повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Совгаванские электросети" составлялся анализ финансового состояния должника, основанный на бухгалтерских документах последнего. Наличие какого-либо имущества должника не установлено.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Совгаванские электросети" не представлено доказательств того, что непередача документов общества Лугининой О.Г. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, а судами не установлена безусловная вина Лугининой О.Г. в непередаче документов конкурсному управляющему, то вывод судов об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А73-13682/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.