Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

Бука Г.А., предъявлен паспорт;

от ответчика: Романова Н.Г., представитель по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бука Григория Антоновича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 (судья Кручинин А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.) по делу N А16-1010/2014

по иску Бука Григория Антоновича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литовченко Галине Викторовне (ОГРНИП 304790713800032, ИНН 790400500484)

третье лицо: Кокшенев Сергей Васильевич

о признании недействительным протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.04.2013 N 1/1

Бука Григорий Антонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литовченко Галине Викторовне (далее - ответчик, глава КФХ Литовченко Г.В.) с иском о признании протокола общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.04.2013 N 1/1 недействительным.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен член КФХ Кокшенев Сергей Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бука Г.А. в кассационной жалобе просит отменить решение от 13.11.2014, постановление от 16.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на неприменимость к настоящему спору положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.03.2013 N 15604/12, считает ошибочным вывод апелляционного суда о подаче настоящего иска за пределами установленного срока. Обращает внимание на заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнение исковых требований в части признания недействительным решения собрания членов КФХ. Полагает, что члена КФХ нельзя исключить в принудительном порядке, так как это не предусмотрено нормами ГК РФ и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), в подтверждение чего указывает на судебную практику. Указывает на то, что пункт 10.4 Соглашения о создании КФХ, предусматривающий возможность исключения члена КФХ, систематически не выполняющего свои обязанности либо препятствующего своими действиями достижению целей хозяйства, противоречит требованиям Закона N 74-ФЗ. Информирует о том, что им не заявлялись требования о выплате денежной компенсации в порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ.

Глава КФХ Литовченко Г.В. в отзыве, не согласившись с доводами кассационной жалобы, указала на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения участия своего представителя (затруднился указать планируемое время его прибытия), также информировал о проведении мероприятий по мирному урегулированию спора, в этой связи пояснил, что он в рамках урегулирования спора не будет возражать против своего исключения при справедливой выплате компенсации (техникой). Представитель ответчика возражал против отложения слушания дела; подтвердил совершение сторонами действий, направленных на мирное разрешение конфликта, представил на обозрение суда предлагаемый истцу текст мирового соглашения с условием об отказе истца от иска и о выплате ему денежной компенсации (текст истцом не подписан), при этом обратил внимание на попытки урегулирования спора мирным путем еще в первой инстанции. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая то, что в обоснование ходатайства указано лишь на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, при том, что попытки урегулирования спора мирным путем принимались еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако они не привели к каким-либо результатам. При этом на необходимость отложения рассмотрения дела по причине наличия у истца дополнительных доводов по делу, помимо изложенных в кассационной жалобе, и невозможности их представления в суд в письменном виде к началу судебного заседания, заявителем не указано. Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, на основании договора от 26.03.1998 Литовченко А.В., Бука Г.А., Утиным А.Н. и Капустиным А.Н. создано крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос".

В дальнейшем членами КФХ подписано соглашение от 17.05.2004 о создании КФХ (далее - Соглашение), в пункте 10.4 которого установлено, что члены КФХ систематически не выполняющие свои обязанности либо препятствующие своими действиями достижению целей хозяйства, могут быть исключены из него на основании решения (2-3 членов) без учета голоса исключенного. Согласно пункту 2 данного Соглашения главой КФХ признан Литовченко А.В.

В соответствии с протоколами от 01.10.2011 и от 18.10.2011 Литовченко Г.В. введена в состав членов КФХ, а затем избрана главой КФХ в связи со смертью Литовченко А.В.

Решением общего собрания членов КФХ, оформленным протоколом от 22.04.2013 N 1/1, истец исключен из состава членов КФХ на основании пункта 10.4 Соглашения с 22.04.2013 за действия, препятствующие развитию и достижению целей хозяйства.

Ссылаясь на незаконность данного решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неоднократного нарушения истцом своих обязанностей и недобросовестного поведения на рабочем месте, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии принятого на собрании 22.04.2013 решения положениям Закона N 74-ФЗ и условиям заключенного между членами КФХ Соглашения.

Не оспаривая правомерность вывода судов о допущенных нарушениях, заявитель жалобы настаивает на отсутствии в действующем законодательстве норм права, позволяющих исключить его из членов КФХ.

Суд кассационной инстанции находит приведенный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме ( пункт 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения, в том числе о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства.

При этом в пункте 6 данной статьи установлено, что по усмотрению членов фермерского хозяйства в соглашение могут включаться иные не противоречащие гражданскому законодательству условия.

Буквальное содержание указанных норм права свидетельствует об отсутствии явно выраженного запрета на установление соглашением сторон членов КФХ условия о возможности исключения члена КФХ по решению других членов за неправомерное поведение. При этом суд принимает во внимание то, что установление запрета на включение такого условия в соглашение о создании КФХ может грубо нарушить баланс интересов всех участников КФХ и привести к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности КФХ.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", кассационный суд пришел к выводу о том, что статья 14 Закона N 74-ФЗ, регламентирующая, в том числе порядок прекращения членства в КФХ, является диспозитивной, то есть члены КФХ в соглашении о создании КФХ вправе предусмотреть не поименованное в указанной норме основание для прекращения членства, в том числе возможность принудительного исключения из членов КФХ.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несоответствии пункта 10.4 Соглашения требованиям действующего законодательства и невозможности исключения члена КФХ в принудительном порядке являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на примеры из судебной практики кассационным судом отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений указанных им же в поданной жалобе норм материального права. Следует отметить, что названные истцом судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что исковое заявление подано Бука Г.А. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данный вывод соответствует положениям пункта 5 статьи 181.4, статьи 200 ГК РФ, а также пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, исходя из которых срок исковой давности по заявленному требованию составляет 6 месяцев со дня, когда истец узнал о принятом решении. Как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, об оспариваемом решении он узнал 23.04.2013, следовательно, на указанную в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ дату - 01.09.2013 срок исковой давности (исчисляемый по действующим в тот период правилам) не истек. Таким образом, решение собрания членов КФХ подлежало обжалованию в срок до 01.03.2014. Между тем настоящее исковое заявление подано Бука Г.А. в суд 22.07.2014, то есть за пределами названного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ не подлежат применению, судом кассационной инстанции отклоняется. Утверждение заявителя жалобы о том, что положения названной статьи распространяют свое действие только на юридических лиц, не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15604/12, во внимание не принимается, так как правоотношения сторон по настоящему спору в части срока исковой давности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013. Вместе с тем правоотношения сторон названного заявителем спора регулировались ГК РФ в предыдущей редакции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, не получившие оценку выше, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А16-1010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.