Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2015 г. N Ф03-605/15 по делу N А51-16094/2014 (ключевые темы: приобретательная давность - объекты недвижимости - балансовая стоимость - видеоконференц-связь - адрес места нахождения)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2015 г. N Ф03-605/15 по делу N А51-16094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ООО "ОЗОН" - Сокур Ю.И., представитель по доверенности б/н от 15.06.2014

от третьего лица: администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-16094/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

третье лицо: администрация города Владивостока

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ОГРН 1022502121685, ИНН 2539029370, адрес (место нахождения): 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 25; далее - ООО "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, адрес (место нахождения): 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой") о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание, кадастровый номер 25:28:050052:392, общей площадью 50,4 кв.м; здание, кадастровый номер 25:28:050052:391, общей площадью 436,5 кв.м, расположенные: г. Владивосток, ул. Лесная, 25.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Иск мотивирован тем, что указанные объекты находятся у ООО "ОЗОН" на протяжении 22 лет с момента передачи на баланс в апреле 1992 года, которое использует их добросовестно, открыто и непрерывно, осуществляя их содержание, уплачивая налоги, однако, свое право собственности на них до настоящего времени не оформило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан в совокупности факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорными объектами недвижимости.

В этой связи указывает на то, что, поскольку объекты недвижимости приобретены ООО "ОЗОН" по договору купли-продажи от 02.06.1992, то согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 это обстоятельство исключает возможность применения статьи 234 ГК РФ в данном случае.

Помимо этого, обращает внимание на то, что право собственности истца на спорные строения в органах БТИ не зарегистрировано, первичный технический паспорт изготовлен 24.04.1994 (после совершения сделки по купле-продаже объектов), доказательств законности возведения объектов не представлено, право на земельный участок под зданиями обществом не оформлено, что, по мнению администрации, дает основания считать спорные объекты самовольной постройкой.

В завершение жалобы сделан акцент на том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец не доказал невозможность государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал позицию, изложенную в жалобе, дав суду соответствующие пояснения, представитель истца, возражая относительно приведенных заявителем доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых решения от 23.09.2014, постановления от 26.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОЗОН", созданное путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ТОО "ОЗОН"), и являющееся его правопреемником всех прав и обязанностей, владеет зданием, кадастровый номер 25:28:050052:392, площадью 50,4 кв.м, и зданием, кадастровый номер 25:28:050052:391, площадью 436,5 кв.м, местоположение объектов: г. Владивосток, ул. Лесная, 25.

02.06.1992 между акционерным обществом закрытого типа "Востокпрофстрой" (в настоящем ООО "Востокпрофстрой") и ТОО "ОЗОН" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнее приобрело одноэтажный ангар/цех площадью 436,5 кв.м, лит.1, балансовой стоимостью 29 958 руб. и одноэтажное здание-котельной площадью 50,4 кв.м, лит. 2, балансовой стоимостью 7009 руб.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.1994 и справке государственного бюро технической инвентаризации от 22.09.1994 N 4112 ТОО "ОЗОН" указано собственником (фондодержателем) спорного имущества.

ООО "ОЗОН", ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости как своим собственным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор купли-продажи от 02.06.1994, являющийся одновременно основанием (актом) передачи имущества, договор энергоснабжения от 28.12.2001 N 66, договор аренды земельного участка от 03.10.1994, письмо ООО "ОЗОН" к главе администрации г. Владивосток от 27.05.2004, в котором испрашивался земельный участок для эксплуатации складских помещений, приняв во внимание, что спорное имущество числилось на балансе истца в качестве основных средств, а соответствующие сведения о его составе предоставлялись в налоговый орган, признали доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения обществом спорным имуществом как своим собственным более 20 лет.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что указанные выше здания находятся в муниципальной, краевой либо федеральной собственности, либо имеются иные правообладатели в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретательной давности и, как следствие этому, сочли заявленные ООО "ОЗОН" требования подлежащими удовлетворению.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном, а именно о том, что истцом не доказан в совокупности факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорными объектами недвижимости, с учетом установленного подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку исследованных доказательств по делу.

Иные доводы администрации, в частности, о недоказанности законности возведения спорных объектов, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-16094/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.