Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Балина И.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 б/н

от ответчика: Иванив А.П., представитель по доверенности от 12.05.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" на решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-9524/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

о взыскании 22 439 886 руб. 71 коп.

Открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" (далее - ОАО "Наш дом-Приморье"; ОГРН 1022502271725; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 3, этаж 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток"; ОГРН 1052503112661, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3) о взыскании 22 439 886 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в пользу ОАО "Наш дом-Приморье" взыскано 10 764 808 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 64 855 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда от 19.06.2014 изменено, исковые требования ОАО "Наш дом-Приморье" удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Приморье-Дальний Восток". В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца не возникало сомнений в том, что в пункте 3.9 договора от 01.12.2011 N 19-ПД речь идет о проживании иностранных рабочих, что подтверждается подписанными со стороны истца актами оказания услуг. Полагает, что из буквального толкования данного пункта договора заказчик обязан организовать и оплатить проживание работников подрядчика (содействие заказчика согласно статье 718 ГК РФ). Претензий со стороны заказчика по оплате выставленных счетов во время исполнения договора не имелось. Указывает на то, что при неясности условий договора (статья 431 ГК РФ) должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Наш дом-Приморье" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило в ее удовлетворении отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Наш дом-Приморье" и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ОАО "Наш дом-Приморье" (заказчик) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (подрядчик) заключен договор N 19-ПД, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами выполнить: работы по проектированию (выполнение рабочих чертежей для отделочных работ и меблировки), отделочные работы (далее - работы) с использованием своих материалов, работы по меблировке помещений с использованием встраиваемых элементов и оборудования на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока".

Согласно п. 3.9. договора расходы на проживание работников подрядчика, командированных в место выполнения работ, не входят в цену договора. Заказчик обязан организовать и оплатить проживание работников подрядчика. Подрядчик не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты прибытия своих работников в место выполнения работ обязан уведомить заказчика о количестве и поле прибывающих работников, а также об ориентировочном сроке пребывания.

Во исполнение п.3.9. договора ОАО "Наш дом-Приморье" перечислило ООО СК "Приморье-Дальний Восток" 22 439 886 руб. 71 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 04.09.2013 по 15.11.2013 должностными лицами Контрольно-счетной палаты Приморского края проведены контрольные мероприятия в части использования привлеченных средств и бюджетных инвестиций, предоставленных из краевого бюджета ОАО "Наш дом-Приморье" на проектирование и строительство в г.Владивостоке многофункциональных гостиничных комплексов (класс 5 звезд) в районе м.Бурный и Корабельной Набережной, 6 за 2010-2012 годы и истекший период 2013 года. В ходе проверки представлены отдельные трудовые договоры, заключенные между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и китайскими гражданами. Проанализировав указанные документы, должностные лица Контрольно-счетной палаты Приморского края пришли к выводу, что поскольку указанная в договорах работа для китайских граждан в ООО СК "Приморье-Дальний Восток" является основной, обязанность работодателя обеспечить проживание договорами не установлена, местонахождением ООО СК "Приморье-Дальний Восток" является г.Владивосток, работники приняты на работу по месту нахождения подрядчика, командированными в место выполнения работ, то компенсация издержек истцом ответчику на основании п. 3.9. договора от 01.12.2011 N 19-ПД неправомерна.

ОАО "Наш дом-Приморье", приняв во внимание выводы, изложенные в отчете Контрольно-счетной палаты Приморского края, посчитав, что п. 3.9 договора не предусматривает компенсации издержек подрядчику за проживание привлеченных им и проживающих в г.Владивостоке рабочих, 14.02.2014 обратилось к ответчику с письмом (исх.N 243) о возврате необоснованно перечисленных денежных средств на указанные цели.

Поскольку денежные средства ОАО "Наш дом-Приморье" возвращены не были, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Оценив положения пункта 3.9 договора от 01.12.2011 N 19-ПД исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дополнительной оплате подлежат лишь расходы по оплате проживания командированных в место выполнения работ работников подрядчика. Иные обстоятельства, включая последующее поведение сторон, согласно статье 431 ГК РФ принимаются во внимание, только если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора. В данном же случае неясности в понимании слова "командированных" не возникает. Оплата проживания работников, не являющихся командированными, в место выполнения работ, является ошибочной и противоречащей условию договора.

Поскольку из толкования п. 3.9 договора от 01.12.2011 N 19-ПД однозначно следует буквальное его содержание, то суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность расширительного толкования спорного пункта договора судом первой инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ со ссылкой на подписание сторонами договора от 01.12.2011 N 19-ПД без замечаний, отсутствие разногласий у сторон по поводу содержания спорного пункта, оказание ответчиком услуг по размещению привлеченной иностранной рабочей силы, подписание истцом актов и перечисление им денежных средств ответчику за оказанные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца не возникало сомнений, что в пункте 3.9 договора от 01.12.2011 N 19-ПД речь идет о проживании иностранных рабочих, что подтверждается подписанными со стороны истца актами оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно условиям договора возмещению подлежат лишь расходы по оплате проживания командированных в место выполнения работ работников подрядчика.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, командированным будет считаться только тот работник, который направлен работодателем для выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. Тот факт, что ООО СК "Приморье-Дальний Восток" для выполнения своих обязательств по договору от 01.12.2011 N 19-ПД привлекало иностранных граждан, которые исполняли трудовые функции вне места своего постоянного жительства, не свидетельствует об изменении их статуса на "командированных", с учетом представленных в материалы дела доказательств нахождения юридического лица в г. Владивостоке, принятия иностранных граждан на работу и исполнениями ими трудовых обязанностей в г. Владивостоке. В этой связи произведенная заказчиком оплата по выставленным подрядчиком счетам-фактурам не свидетельствует о наличии у него такой обязанности в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что к оплате предъявлено проживание работников, не являющихся командированными.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-9524/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.