Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6326/14 по делу N А51-15624/2014 (ключевые темы: исполнение обязательств - договор подряда - авансовые платежи - неосновательное обогащение - перевод долга)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6326/14 по делу N А51-15624/2014 (ключевые темы: исполнение обязательств - договор подряда - авансовые платежи - неосновательное обогащение - перевод долга)

г. Хабаровск    
04 февраля 2015 г. Дело N А51-15624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А51-15624/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Филатова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-АВТО" (ОГРН 1122502000444, адрес (место нахождения): 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 22, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА"; ОГРН 1082539004569, адрес (место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25, В, эт. 6) с исковым заявлением о взыскании 300 516, 67 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество".

По ходатайству истца на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 49 АПК РФ суд изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (далее - ООО "КАМЕЛОТ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда от 07.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КАМЕЛОТ", полагающего, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда от 07.08.2014 оставить в силе. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что разделом 11 договора подряда от 11.07.2012 N 12-123-01, заключенного между ООО "Артемовское деловое содружество" и ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА", закреплено право сторон передавать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны, однако в спорной ситуации отсутствовали какие-либо письменные соглашения между сторонами о передаче обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об осведомленности истца о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Указывает на отсутствие у ООО "КАМЕЛОТ" каких-либо обязательств перед ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Артемовское деловое содружество". Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 11.07.2012 N 12-123-01 и передачи их результата третьему лицу - ООО Артемовское деловое содружество".

В отзыве на кассационную жалобу ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" выразило согласие с обжалуемым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

ООО "КАМЕЛОТ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" (заказчик) и ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-123-01 на выполнение технической документации для объекта: "Дилерский центр "Инфинити".

В разделе 5 договора сторонами определены стоимость работ и порядок расчетов.

В силу пункта 5.2 договора общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 3). Порядок оплаты за выполненную работу определяется на основании календарного графика (Приложение N 1). Приложение N 1 и Приложение N 3 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору сторонами определен авансовый платеж в размере 40% за выполнение технической документации для объекта "Дилерский центр "Инфинити" на сумму 260 000 рублей. Кроме того, в Приложение N 1 сторонами определен авансовый платеж через 30 календарных дней после начала работ в размере 30% на сумму 195 000 рублей и авансовый платеж в размере 30% после выдачи всей документации на сумму 195 000 рублей.

11.07.2012 ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" в адрес ООО "Артемовское деловое содружество" выставлен счет N 57 для внесения авансового платежа на сумму 260 000 рублей.

Платежным поручением N 15 от 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-АВТО" уплатило в пользу ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" денежные средства в сумме 260 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении N 15 от 16.07.2012 указано: "авансовый платеж за выполнение тех. документаций с-но сч. N 57 от 11.07.12, за ООО "Артемовское деловое содружество" по письму б/н от 16.07.12, НДС не облагается".

ООО "КАМЕЛОТ", полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо обязательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом положений, содержащихся в названной норме, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения. Бремя доказанности данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, в том числе и платежное поручение, по которому истцом были перечислены денежные средства, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика недобросовестного поведения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение обязательств третьей стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ООО "КАМЕЛОТ" продемонстрировало кредитору в лице ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо - ООО "Артемовское деловое содружество", произведя перечисление спорного платежа в размере 260 000 рублей в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло, следовательно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разделом 11 договора подряда от 11.07.2012 N 12-123-01 закреплено право сторон передавать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны, которое в спорной ситуации отсутствует, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 11.12 договора, сторона вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны.

Из буквального толкования данного условия договоров следует, что указанное правило (наличие письменного согласия) регламентирует случаи перемены лиц в обязательстве, регулируемые положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из видов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, предусмотренный статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем институт перевода долга необходимо отличать от института исполнения обязательства третьим лицом, регулируемого статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Действия лица, на которое возложено исполнение обязательства, рассматриваются как действия самого должника. Поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой перемены лица в обязательстве (перевод долга).

Поскольку в данном случае в договоре подряда не предусмотрена обязанность по осуществлению платежей лично ООО "Артемовское деловое содружество", то оснований считать, что ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" не вправе было принимать исполнение обязательства по перечислению денежных средств ООО "КАМЕЛОТ" не имеется.

Его же доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 11.07.2012 N 12-123-01 и передачи их результата третьему лицу - ООО Артемовское деловое содружество", также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае правоотношения, вытекающие из договора подряда от 11.07.2012 N 12-123-01, сложились между ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "Артемовское деловое содружество", следовательно, вопрос о факте выполнения работ и передаче их результата от подрядчика к заказчику подлежит разрешению в случае возникновения спора между сторонами договора.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А51-15624/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
И.А.Тарасов

Обзор документа


Истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) выставил третьему лицу (заказчику) счет для внесения аванса. Последний был уплачен подрядчику истцом. В платежном поручении указывалось, что денежные средства являются авансом, который вносится за заказчика по выставленному подрядчиком счету.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала в иске.

Истец продемонстрировал кредитору (подрядчику) свою осведомленность о характере и условиях обязательства, возникшего между кредитором и должником (заказчиком), и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности. Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца.

Истец ссылался на то, что в соответствии с договором подряда стороны могут передавать свои права и обязанности по нему только с письменного согласия контрагента, которое в спорном случае отсутствует.

Из данного условия договора следует, что оно касается случаев перемены лиц в обязательстве.

Одним из видов перемены лиц в обязательстве является перевод долга. В соответствии с ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Вместе с тем институт перевода долга необходимо отличать от института исполнения обязательства третьим лицом.

В силу ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Действия лица, на которое возложено исполнение обязательства, рассматриваются как действия самого должника. Поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой перемены лица в обязательстве (перевод долга).

В договоре подряда не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять платежи лично. Поэтому нет оснований полагать, что подрядчик не вправе был принимать денежные средства от истца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: