Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5513/14 по делу N А51-39636/2013 (ключевые темы: выбор земельного участка - природные лечебные ресурсы - согласование места размещения объекта - лечебно-оздоровительные местности - предоставление земельных участков)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5513/14 по делу N А51-39636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014

по делу N А51-39636/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1132537001123, ИНН 2537097696, адрес (место нахождения): 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 15-20; далее - ООО "Днепр"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока", уполномоченный орган), оформленного письмом от 13.11.2013 N 28768/20у, об отказе в выдаче обществу акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Верещагина, 7а, для строительства спортивного комплекса (тренажерного зала), примерной площадью 2 000 кв.м и об обязании УГА администрации г. Владивостока обеспечить выбор указанного земельного участка.

Решением суда от 09.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА администрации г. Владивостока обеспечить выбор спорного земельного участка по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.10.2013 N 20/03/02-12/27472 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 названное решение суда от 09.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Днепр" требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 09.04.2014.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что на обществе лежала обязанность по предоставлению УГА администрации г. Владивостока схемы расположения спорного земельного участка для обеспечения его выбора ООО "Днепр". Также общество не согласно с выводами апелляционного суда о расположении спорного участка во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока и о том, что названное обстоятельство препятствует предоставлению обществу испрашиваемого им участка. Обращает внимание суда округа, что указанное обстоятельство не являлось основанием к отказу уполномоченным органом обществу в выборе спорного участка, а было заявлено УГА администрации г. Владивостока только в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах. Также заявитель полагает, что в данном случае рельеф местности, в пределах которой обеспечивается выбор спорного участка, не имеет правового значения, и как следствие не может служить препятствием для предоставления спорного участка ООО "Днепр".

В отзыве на кассационную жалобу УГА администрации г. Владивостока опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2014 до 10 час. 30 мин.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом, 29.09.2013 ООО "Днепр" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет для строительства спортивного комплекса (тренажерного зала) с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка примерной площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Верещагина, 7а, исходя их площади объекта строительства 1 000 кв.м и площади земельного участка под парковку 1 000 кв.м.

Департаментом заявление общества с приложенными к нему документами направлено в администрацию города Владивостока.

УГА администрации г. Владивостока письмом от 13.11.2013 N 28768/20у отказало ООО "Днепр" в выдаче акта выбора земельного участка, сославшись на непредставление документов, необходимых для обеспечения выбора и утверждения и выдачи схемы расположении земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

ООО "Днепр", не согласившись с названным решением УГА администрации г. Владивостока, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из анализа пунктов 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ следует, что для целей осуществления выбора земельного участка заявитель предоставляет в уполномоченный орган сведения о назначении объекта, предполагаемом месте его размещения, а также обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Аналогичное требование содержит и пункт 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент).

Названные нормы права не обязывают заявителей указывать точный размер земельного участка. По их смыслу, размер земельного участка может быть указан ориентировочно, однако при этом заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь. Представляется очевидным, что примерная площадь испрашиваемого земельного участка должна определяться заявителем с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов озеленения и благоустройства, иных элементов, и такое обоснование должно быть приведено в заявлении о предоставлении земельного участка, с тем чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

В пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ закреплено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Закон не предусматривает получение органом местного самоуправления, производящим выбор земельного участка, от заявителя каких-либо иных документов в ходе процедуры выбора, следовательно, осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намечаемого к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта. Именно поэтому в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ указано на то, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество, следуя по указанной процедуре, реализовало свое право, предоставленное ему статьей 31 Земельного кодекса РФ, и обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет для строительства спортивного комплекса (тренажерного зала) с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка примерной площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Верещагина, 7а, ограничившись лишь указанием на предполагаемую площадь застройки (1 000 кв.м) и площадь необходимую под размещение парковки (1 000 кв.м).

При этом апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что обзорная схема, приложенная обществом к своему заявлению, является нечитаемой, предполагаемое место размещения земельного участка для строительства объекта - спортивного комплекса (тренажерного зала) на земельном участке примерной площадью 2 000 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Верещагина, 7а, исходя их площади объекта строительства и площади земельного участка под парковку, четко не определено, адресный ориентир на схеме не обозначен.

Пункт 2.8 названного Регламента прямо предусматривает такое основание для отказа в предоставлении заявителю соответствующей услуги по выбору земельного участка, как несоответствие заявления требованиям действующего законодательства.

Кроме того, какое-либо обоснование предполагаемой площади застройки и территории парковки в заявлении обществом не приведено.

Поскольку параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке, апелляционный суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, об отсутствии у УГА администрации г. Владивостока в таком случае возможности осуществить выбор испрашиваемого обществом земельного участка для строительства объекта спортивного комплекса (тренажерного зала) без обоснования его примерного размера и технических характеристик объекта.

В связи с изложенным являются правильными выводы апелляционного суда об обоснованности отказа УГА администрации г. Владивостока со ссылкой на непредставление обществом документов, необходимых для работы с его обращением (обосновывающих примерный размер и технические характеристики планируемого к постройке объекта недвижимости).

Вместе с тем апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего дела выявлены и иные препятствия для предоставления заявителю спорного участка в испрашиваемых им целях.

Так апелляционный суд с учетом содержания представленных в материалы настоящего дела доказательств, их исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, спорный земельный участок находится в границах территории второй и третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива. Названные обстоятельства не оспаривались обществом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно положениями Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Пунктом 1 статьи 16 названого федерального закона предусмотрено, что охрана природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей, а также курортов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного участка, апелляционный суд руководствуясь положениями названных норм материального права, а также Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение 07.12.1996 N 1425) признал, что размещение на испрашиваемом обществом участке указанного сооружения в данном случае повлечет нарушение требований действующего законодательства.

Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктами 13, 14, 17 названного Положения 07.12.1996 N 1425 ограничения исключают возможность использования спорного земельного участка для целей строительства и как следствие делают невозможным его выбор и предоставление обществу, поскольку как верно отмечено апелляционным судом испрашиваемый обществом земельный участок не спрофилирован (имеет выраженный уклон до 45 и более градусов) и полностью покрыт зелеными насаждениями. При этом строительство объекта заявителя объективно повлечет существенное нарушение рельефа и вырубку зеленых насаждений в границах округа санитарной охраны, что в целом отрицательно скажется на санитарном состоянии лечебно-оздоровительной местности.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением УГА администрации г. Владивостока признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности описания, приведенного им обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, исходя из планируемой площади застройки и обустройства парковки, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным апелляционным судом на основании их оценки.

Также подлежат отклонению ссылки общества в кассационной жалобе на выход апелляционного суда за пределы заявленных требований, поскольку при установлении правовых оснований, исключающих предоставление земельного участка для заявленных целей, суд вправе самостоятельно указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа.

В целом доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с указанными выводами апелляционного суда по настоящему делу о наличии препятствий для выбора спорного земельного участка обществу для целей строительства и о непредставлении последним документов, необходимых для работы с его обращением, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А51-39636/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.